Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2021 (2-6451/2020;) ~ М-6708/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-883/2021

УИД 66RS0003-01-2020-006108-12

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Галины Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина Галина Александровна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Сычуговым И.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по строительству многоквартирного дома строительный номер *** жилой застройки в границах улиц *** мкрн Мичуринский в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 1 очередь строительства 7 этап (строительный адрес; милицейский адрес: ***). Со стороны заказчика обязанности исполнены в полном объеме, цена договора оплачена. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался построить и передать квартиру № *** (строительный адрес; милицейский адрес: ***). Акт приема-передачи квартиры подписан 11.03.2016. В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, иными нормами и правилами. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного пятилетнего срока были обнаружены многочисленные строительные недостатки, устанение которых невозможно без проведения дополнительных работ. 28.01.2020 Сычугов И.Е. произвел обследование квартиры с привлечением специалиста М по вопросу обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: ***. Обследование проведено с использованием тепловизора инфракрасного ThermaCAM S65. По результатам осмотра Миренским В.Ю. было подготовлено техническое заключение специалиста по обследованию, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и измерительных приборов. Заключение было направлено в адрес ответчика. Техническим заключением установлены множественные «мостики холода», обратная тяга в вентиляционном канале, инфильтрация наружного холодного воздуха через оконные конструкции (продувание оконных конструкций), промерзание откосов, стен, низкие температурные значения на отдельных участках стен, оконных конструкций и крыши, дан ряд рекомендаций по выполнению мероприятий по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций до нормативного значения. Также Сычуговым И.Е. привлечен еще один независимый специалист – ООО «УРПОН», ответчик был уведомлен о состоявшемся осмотре, проведенном 27.03.2020. Эксперт в заключении от 17.04.2020 пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ и текущее состояние квартиры, расположенной по адресу: ***, с имеющимися недостатками (дефектами и нарушениями) в наружных ограждающих конструкциях не соответствует требованиям проекта и нормативных документов, причиной возникновения недостатков в заключении специалиста указано нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков определена в размере 487325,70 руб. Также указано, что несвоевременное устранение недостатков строительно-монтажных работ по квартире усугубит эксплуатационные свойства конструктивных элементов – это выпадение конденсата и промерзание конструкций с их деструктуризацией и разрушением. Заключение было направлено ответчику с предложением возместить сумму ремонта, предложение оставлено без удовлетворения. Сычугов И.Е. привлек подрядную компанию ООО «Стройтек» для выполнения необходимого ремонта, был заключен договор на выполнение строительных работ от 21.05.2020 в спорной квартире. Работы подрядной организацией выполнены, 13.07.2020 подписан акт выполненных работ на сумму 528075 руб., оплата заказчиком произведена в полном объеме. 30.07.2020 между Сычуговым И.Е. и Баландиной Г.А. заключен договор уступки права требования, о чем ответчик также уведомлен, в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 528075 руб., а также штраф.

Истец Баландина Г.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности от 28.01.2021, на доводах иска к ответчику настаивал по предмету и основанию искового заявления. Полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, содержащим ряд методических ошибок, отсутствует исследовательская часть по каждому виду работ, выводы эксперта необоснованные, вызывают сомнение в их правильности. Оснований не доверять отчету, техническому заключению специалиста, заключению специалиста Е, подтверждающих наличие недостатков строительно-монтажных работ, а также документам, подтверждающим выполнение строительных работ, не имеется.

Представитель ответчика – Фролова А.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, полагала, что сомнения в самом факте проведения работ по устранению недостатков подтверждены выводами судебной экспертизы. Так договор подряда на выполнение строительных работ заключен с обществом, которое прекратило существование 20.10.2020, часть указанных работ не могли проводиться по решению одного собственника, поскольку касаются общего имущества многоквартирного дома, для производства подобных работ необходимо выполнить и согласовать проект производства работ с указанием системы утепления, проект производства работ на установку лесов, на кровельные работы. Производство работ производится в соответствии с проектом дома, такой проект у застройщика и генерального подрядчика не запрашивался. Данные работы не могут проводиться без их сдачи-приемки управляющей компании, а также застройщику, который несет гарантийные обязательства. Указанные в договоре виды работ по ответственным конструкциям должны быть подтверждены актами на скрытые работы, представитель, который их принимает, должен быть внесен в национальный реестр специалистов, поскольку данные работы влияют на долговечность и энергоэффективность здания, на его несущую способность. Истцом не представлены указанные документы, что ставит под сомнение вопрос о производстве работ. Согласно ответу управляющей компании, в 2020 году работы на кровле проводились только застройщиком, иные лица запросов о допуске на кровлю дома не направляли. Полагала, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Третье лицо Сычугов И.Е. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем истца, полагал, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что выводы судебной экспертизы, являющейся ненадлежащим доказательством, не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Уральская» - Брыкина Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта Ерофеева В.И., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Сычуговым И.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: *** Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11.03.2016. *** за Сычуговым И.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2019, удовлетворены исковые требования Сычугова И.Е. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», на ответчика возложена обязанность не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения произвести в квартире, расположенной по адресу: ***, регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля от 30.01.2019 ***, устранить причины ненаделжащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Сычугова И.Е. взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Сычугова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы отказано, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно техническому заключению от 28.01.2020, подготовленному специалистом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» М, специалистом проведено обследование внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: ***. Указанным техническим заключением установлены обратная тяга в вентиляционном канале, выявлены участки перекрытия с пониженной температурой, инфильтрация наружного холодного воздуха через оконные конструкции, дан ряд рекомендаций по выполнению мероприятий по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций до нормативного значения.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Е от 17.04.2020 № ***, качество выполненных строительно-монтажных работ и текущее состояние квартиры, расположенной по адресу: ***, с имеющимися недостатками (дефектами и нарушениями) в наружных ограждающих конструкциях не соответствует требованиям проекта и нормативных документов. Причиной возникновения недостатков в заключении специалиста указано нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Степень выраженности недостатков – ярко выраженная. Недостатки не являются эксплуатационными, их причиной является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ и требований проекта и нормативных документов. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ определена в размере 487325,70 руб. Кроме того, указано, что несвоевременное устранение недостатков строительно-монтажных работ по квартире усугубит эксплуатационные свойства конструктивных элементов – это выпадение конденсата и промерзание конструкций с их деструктуризацией и разрушением.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований о возмещении затрат на устранение недостатков истец ссылается на привлечение Сычуговым И.Е. подрядной организации ООО «Стройтек», заключение договора на выполнение строительных работ от 21.05.2020, выполнение работ подрядной организацией, подписание 13.07.2020 акта выполненных работ на сумму 528075 руб., оплату заказчиком работ в полном объеме, а также последующее заключение 30.07.2020 между Сычуговым И.Е. и Баландиной Г.А. договора уступки права требования.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу договора подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020, подрядчик (ООО «Стройтек») обязуется выполнить строительные и ремонтные работы в квартире по адресу: ***, в соответствии со сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, содержание работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ определяется сметой.

Сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 528075 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 13.07.2020 ООО «Стройтек» выполнены работы по демонтажу утеплителя, очистке штукатурки, монтажу утеплителя, окраске стен по декоративной штукатурке, штукатурке фасада по утеплителю, установке строительных лесов, вывозу мусора, уборке, покраске акриловой краской Ceresit, утеплению минеральной ватой, штукатуркой Ceresit под окраску, демонтажу и монтажу снегозадержателей, демонтажу металлочерепицы, монтажу кровли, перекладке утеплителя, демонтажу оконных конструкций, монтажу оконных конструкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что имеются сомнения в самом факте проведения работ по устранению недостатков, в связи с чем в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку с 17.09.2020 Сычугов И.Е. собственником квартиры не являлся, обеспечить доступ в жилое помещение не представлялось возможным, для проверки доводов ответчика относительно проведения работ на разрешение эксперта был поставлен вопрос: произведены ли работы по утеплению, отделке фасада, демонтажу, монтажу кровли и ее элементов, демонтажу, монтажу оконных конструкций, а также иные внешние работы на доме по адресу: г.Екатеринбург, пос. ***, указанные в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020 и акте о приемке выполненных работ от 13.07.2020, и если проводились, то какие. Производство экспертизы поручено эксперту Е

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2021 ***, натурное обследование объекта проведено 10.06.2021, объектом исследования явились фасад, кровля, оконные конструкции в границах квартиры № *** в доме по адресу: ***, применяемые средства обследования – визуальный осмотр, фотофиксация объекта.

В результате натурного обследования экспертом установлено, что фасад помещения кухни и гостиной квартиры *** скрыт остеклением лоджии, фасад помещения спальной комнаты открыт для визуального осмотра. Окраска фасада внутри лоджии квартиры *** идентична окраске фасада в нижерасположенной квартире, на фасаде имеется не убранная со времени строительства жилого дома выгоревшая от солнца монтажная пена, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работ на фасаде в районе сопряжения фасада и остекления лоджии. На витражной конструкции имеются следы желтого цвета от окраски фасада и синего цвета от окраски несущей стойки навесной конструкции наружного остекления, что подтверждает отсутствие замены витражного блока в процессе эксплуатации. Осмотром установлено, что фактура оштукатуренной поверхности фасада сплошная и не имеет сопряжения «новой» штукатурки и старой. Фасад окрашен с первого по третий этаж в три цвета, не имеющего дополнительных оттенков от новой окраски, состояние откосов третьего и первого этажа идентичны в местах примыкания оконных блоков ПВХ. При приближенной фотофиксации на стеклопакете оконного блока ОК-8 имеется запись, что блок изготовлен в 2015 году ООО СТиС-Урал, из чего следует, что оконный блок установлен в период строительства жилого дома и в 2020 году не заменялся. Из записи на оконном блоке, установленном на 1 этаже, следует, что стеклопакет также изготовлен в 2015 году ООО СТиС-Урал. Экспертом отмечено идентичное примыкание оконного блока ОК-8Л к откосам на третьем, втором и первом этаже, то есть при строительстве первоначально устанавливается оконный блок, потом к нему плотно устанавливается конструкция фасада (утеплитель). Признаков замены оконного блока ОК-8л и внутреннего откоса нет.

Экспертом установлено, что в центральной части кровли из метталлочерепицы имеются признаки проводимых на кровле работ, а именно произведено дополнительное крепление листов металлочерепицы не окрашенными кровельными саморезами. При осмотре было произведено вскрытие металлочерепицы в коньковой части кровли. Под металлоцерепицей уложена обрешетка, контробрешетка и ветрогидрозащитная пленка. На ветрогидрозащитной пленке опилки от распила досок, оставшихся при укладке в процессе строительства, какие-либо демонтажные работы в районе коньковой части не выполнялись. В связи с тем, что при осмотре кровли были выявлены места, где производилась укладка дополнительного слоя утепления, для уточнения обстоятельств экспертом у ответчика запрошены доказательства проведения работ на скатной кровле в районе квартиры № 30. Согласно полученному ответу, 04.09.2019 над квартирой *** в доме *** по *** силами ООО «Ростехнология» проводилось дополнительное утепление скатной части металлической кровли над вторым уровнем квартиры № 30. Уложен дополнительный слой утеплителя над местами, выявленными в процессе проведения тепловизионной съемки, выполнен слой пароизоляции. Дополнительное утепление, выполненное ООО «Ростехнология», подтверждается экспертом при вскрытии участков кровли при осмотре. Какого-либо иного утепления или перекладки утеплителя или работ, сопутствующих перекладке утеплителя, которые указаны в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020 и акте приемки выполненных работ от 13.07.2020, экспертом при осмотре кровли со вскрытием не установлено.

Со слов Баландиной Г.А. работы на фасаде велись в районе водосточной трубы на уровне 3 этажа. Вместе с тем, как отмечается экспертом Ерофеевым В.И., данный участок фасада не отражен в термограммах как имеющий дефект в виде пониженных температур. Оттенок краски в районе расположения антресоли аналогичен оттенку краски на фасаде в месте расположения смежной квартиры.

Все результаты осмотра представлены экспертом Ерофеевым В.И. на фотографиях.

Кроме того, экспертом отмечены неточности в смете, так к демонтажу указано 1 окно, к монтажу 5 окон, приведена стоимость штукатурки Ceresit под окраску – 31 кв.м. по 600 руб. и общей стоимостью 18600 руб., хотя штукатурка Ceresit измеряется в кг, в не в кв.м., в акте выполненных работ отсутствует ветрогидрозащитная пленка, которую при переукладке утеплителя необходимо было заменить на новую, также в акте нет работ по демонтажу/монтажу обрешетки и контробрешетки с частичной заменой материала из досок и брусов.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих проведение работы по утеплению, отделке фасада, демонтажу, монтажу кровли и ее элементов, демонтажу, монтажу оконных конструкций, а также иных внешних работ на доме по адресу: ***, в районе квартиры ***, указанных в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020 и акте о приемке выполненных работ от 13.07.2020.

Суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта Ерофеева В.И., поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, установленных в результате натурного осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Выводы заключения подтверждены экспертом Ерофеевым В.И. при даче объяснений в судебном заседании. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Кроме того, согласно ответу ООО «Уральская жилищная компания» от 09.02.2021 ремонтные работы по скатной кровле в 2020 году проводились только силами АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», иные лица запрос о допуске на кровлю для выполнения ремонтных работ в адрес управляющей компании не направляли.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, объяснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе ответ управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в договоре подряда на выполнение строительных работ от 21.05.2020 и акте о приемке выполненных работ от 13.07.2020, не проводились, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Баландиной Г.А. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку истцом не доказан факт проведения указанных работ. Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика, понесшего расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баландиной Галины Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Взыскать с Баландиной Галины Александровны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» стоимость судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева