Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 ~ М-239/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-264/2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А.,

с участием представителя истца Ионова М.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов А А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.А. в лице своего представителя Ионова М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, а/д Работки-Порецкое произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиванову А А на праве собственности, находящегося под управлением ФИО4, которому в результате ДТП причинены значительные технические повреждения, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО7, управляющим автомобилем ВАЗ 21053, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ионовым М.А. было отправлено в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление и документы ООО «Росгосстрах» получены.

ДД.ММ.ГГГГ Ионовым М.А. организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой ООО «Росгосстрах» уведомил должным образом. На данную экспертизу представитель ООО «Росгосстрах» не прибыл. Согласно экспертного заключения ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, составляет ***. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ***, сумма годных остатков ***. Тем самым размер ущерба составляет ***. Данное экспертное заключением направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, на которую последовал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ООО «Росгосстрах» не произведена.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма - ***).

Также Селиванов А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке его законного требования в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; расходов на оплату услуг эксперта - ***, на оплату почтовых услуг - ***, на оплату услуг представителя ***, оплату услуг нотариуса - ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ионов М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил дополнительное заявление, в котором уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере *** и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению ***, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме ***, взыскав ее с перерасчетом на день вынесения решения; стоимость услуг по оценке по договору в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме ***, штраф за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Истец Селиванов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в адрес суда возражении на исковые требования, представитель ответчика ФИО6 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Ионов М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, и со ссылкой на обстоятельства указанные в иске, просил суд исковые требования Селиванова А.А. удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 12 км автодороги Работки - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Селиванову А.А. под управлением ФИО4, и автомашины «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащее Селиванову А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем Селивановым А.А. не установлено, в отношении водителя ФИО7 указано на нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, так как не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 15).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО7, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Каких-либо иных доказательств невиновности ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО7 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «***» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Селиванова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ССС № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Селиванову А.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что ответчику не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Селиванов А.А., уведомив Страховщика о дате и времени проведения осмотра и независимой оценки поврежденного в ДТП транспортного средства, путем направления телеграммы (л.д.61), обратился в ООО «***», согласно экспертного заключения которого, стоимость транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в доаварийном состоянии составила №, остаточная стоимость транспортного средства - №

ДД.ММ.ГГГГ. Ионов М.А. от имени Селиванова А.А. на основании нотариальной доверенности обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков; ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) произвел последнему выплату страхового возмещения в размере *** ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента «***» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 56), которая была получена ответчиком, оплата страхового возмещения в сумме *** последовала ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. В соответствии с заключением ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до ДТП могла составлять ***, а годные остатки - ***. Недоплата составляет ***. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10% расхождения с определенной суммой страхового возмещения со стороны истца. В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, и целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поэтому считает, что ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Таким образом, ответчик не оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на расчеты суммы восстановительного ремонта, произведенные ЗАО «***».

Однако, как следует из экспертного заключения (калькуляции), составленной ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «***» (ФИО8), имеющегося в представленных ответчиком документах выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля Селиванова А.А. с учетом износа и округления составил ***.

Вместе с тем, по заключению ЗАО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная цена обследуемого автомобиля могла составлять ***, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - *** (эксперт ФИО8).

Из последнего заключения видно, что его выводы носят предположительный характер.

Поэтому суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника ООО «*** у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, компетентными специалистами в соответствующей области, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких данных суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак К №, основывается на данных экспертного заключения ООО «***».

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № составляет ***).

Учитывая оплату по страховому случаю в размере ***, произведенную ответчиком истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца в суд, указанная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку уже выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения - ***.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями: договора об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 16-17), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** (л.д.18). Указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения указанной статьи закона об ОСАГО (действующие на момент заключения договора).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:… документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как видно из исследованных материалов дела, заявление с необходимыми и обязательными в соответствии с Правилами документами, направлено истцом в лице своего представителя Ионова М.А. ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не раньше (ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку первоначальное заявление подано истцом с нарушением требований, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть без приложения заключения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Страховщик выплату страхового возмещения произвел истцу в не полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный Законом срок, в связи с чем, должен нести ответственность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оставшейся невыплаченной страховой суммы - ***, *** просрочки, что составляет ***.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законная неустойка в размере *** не превышает размер невыплаченной страховой суммы - ***, поэтому, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении и отсутствия достаточных оснований, суд полагает, что размер указанной неустойки не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере ***, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба, будет составлять ***

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства; позицию истца и его представителя, возражавших против применения данной нормы закона; отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов, позволяющих суду судить об исключительности случая и как следствие о несоразмерности штрафной санкции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является недопустимым.

По мнению суда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в указанном размере не служит для истца средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о передаче истцом его представителю денежных средств в соответствии с указанным Договором (л.д.11-12).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере ***.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму *** (л.д. 60-66) и с оказанием услуг нотариуса в размере *** за удостоверение доверенности представителя и ее копии (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере *** ((***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ - освобожден, в размере *** по требованиям материального характера (***) и в размере *** по требованию не материального характера, а всего в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванов А А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиванов А А задолженность по страховому возмещению - 5 ***, расходы по оплате экспертных услуг в размере ***, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме - ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг нотариуса в размере ***.

В остальной части иска Селиванов А А к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в соответствующий бюджет - в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев