Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2016 ~ М-2007/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

ответчика Прокопьева Ю.И.,

представителя ответчиков Прокопьева Ю.И., Прокопьева А.Ю. по доверенностям Демещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Демещенко Е.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Белик ... к Прокопьеву ..., Прокопьеву ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белик А.П. обратился в Михайловский районный суд с иском к Прокопьеву Ю.И., Прокопьеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в 06 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Прокопьеву А.Ю., ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Прокопьева Ю.А., и принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под его управлением. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, застрахован не был, что подтверждается как отсутствием сведений в РСА, так и материалами дела об административном правонарушении, которые были заполнены сотрудниками ДПС на месте происшествия. Для определения стоимости ущерба он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение, но ответчики извещенные телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, стоимость которой составила Номер, не явились. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет Номер, стоимость экспертизы составила Номер. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила Номер, стоимость экспертизы составила Номер. Дата он обратился к ответчикам с досудебной претензией, с требованием возмещения ущерба, причиненного ДТП, которая была получена ответчиками Дата. Однако, по состоянию на Дата, на дату обращения в суд, требования о возмещении ущерба ответчиками не исполнены, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере Номер. Стоимость юридических услуг по составлению необходимых досудебных претензий составила Номер, а за подготовку и подачу искового заявления Номер. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства составили Номер. Стоимость расходов на копирование необходимых документов составила Номер. Кроме того указывает, что действиями ответчиков, связанными с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ему в результате происшествия ущерба, ему причинен моральный вред, который он оценивает в Номер.

Просит суд взыскать в его пользу: с Прокопьева А.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер; с Прокопьева Ю.И., Прокопьева А.Ю. - расходы по проведению экспертизы, связанной с определение стоимости ущерба, в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер); с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - компенсацию морального вреда в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа для удостоверения копий необходимых документов (свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис, удостоверение Ветерана Труда, пенсионное удостоверение, удостоверение к государственной награде), в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере Номер с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере Номер; с Прокопьева А.Ю. - утрату товарной стоимости в размере Номер; с Прокопьева А.Ю., Прокопьева Ю.И. - расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости, в размере Номер.

Истец Белик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Прокопьев Ю.А. в судебном заседании вину в совершение дородно-транспортного происшествия не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик Прокопьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков Прокопьева Ю.И., Прокопьева А.Ю. по доверенностям Демещеко Е.В. в судебном заседании пояснил, что виновность Прокопьева Ю.И. в совершении ДТП не установлена, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в установленном порядке. В удовлетворении заявленных Белик А.П. требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из содержания искового заявления истца, он обратился с требованием о взыскании ущерба, мотивируя виновность ответчика в совершении ДТП отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ДТП.

В материалах дела имеется постановление должностного лица, о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, Прокопьева Ю.А., нарушившего требования п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотренного ч.1 стю.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответчик Прокопьев Ю.А. при рассмотрении дела виновность в совершении ДТП не признал, и представил доказательства оспаривания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом анализа вышеприведённых норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом имущества истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете при наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сукачева ... о взыскании в его пользу:

- с Прокопьева ..., Прокопьева ... (пропорционально): расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, в размере Номер; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере Номер компенсации морального вреда в размере Номер; расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере Номер расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа для удостоверения копий документов (свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, страховой полис, удостоверение Ветерана Труда, пенсионное удостоверение, удостоверение к государственной награде), в размере Номер; расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере Номер; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер; расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере Номер; расходов, связанных с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости, в размере Номер

- с Прокопьева ...: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Номер; утрату товарной стоимости в размере Номер

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                  Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.