Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-91/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Понарина О.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5

третьего лица ФИО8

при секретаре судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в следствии дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в следствии дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании своих требований, сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей - ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. <данные изъяты> в результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, водитель <данные изъяты> ФИО2, а также пассажиры находившиеся в момент столкновения в вышеназванном автомобиле, получили телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 в связи с тем, что он не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> т.е. нарушил правила дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП с полученными травмами водитель ФИО2, а также пассажиры <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 были госпитализированы в БУЗ «Новоусманская ЦРБ», где им была оказана первая необходимая медицинская помощь.

После выписки из больницы пострадавшие от ДТП в дальнейшем наблюдались в поликлинике амбулаторно.

Истцы считают, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими действиями причинил пострадавшим не только вред здоровью, но и моральный вред, выраженный в форме нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований не возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является хозяйкой автомобиля <данные изъяты>, который находился в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, считает его очень завышенным.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая иск о взыскании морального вреда, суд руководствуется тем, что, безусловно, ответчиком ФИО5 при указанных выше обстоятельствах был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком ФИО5.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате получения телесных повреждений, в ходе лечения многократно испытывали сильные болевые ощущения. Они глубоко переживают случившееся, в ходе лечения испытывали боль и дискомфорт, в дальнейшем вынуждены были лечиться как в стационаре, так и амбулаторно.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным.

Так, согласно акта № № заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебно – медицинской экспертизы Таловского отделения», ФИО3 были получены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков. Сахарный диабет впервые выявленный. ИБС, аритмический вариант. Нефросклероз диффузный, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня.

Согласно акта № № заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебно – медицинской экспертизы Таловского отделения», следует, что ФИО2 в результате произошедшей аварии были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 4 и 5 ребер справа со смещением отломков квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Истец, ФИО4 имела следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, что так же подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебной – медицинской экспертизы Таловского отделения» № №.

Таким образом, учитывая, степень физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в результате получения телесных повреждений, им был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик ФИО5 в добровольном порядке не возместил моральный вред, суд считает разумным и справедливым оценить сумму компенсации морального вреда ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов связанных с компенсацией морального вреда, так как суду представлено достаточно необходимых доказательств подтверждающих данный факт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в следствии дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного в следствии дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                Понарин О.В.