Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2016 от 04.02.2016

мировой судья Горбачева Н.В.

дело № 12 - 95/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  07 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пихтелева А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пихтелевым А.А. на срок 3 года, удостоверенной нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Бибиковой О.И.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пихтелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5 – 559/2015), которым

Пихтелеву <...>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с<...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи Пихтелев А.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Пихтелев А.А. обратилcя в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Пихтелев А.А. указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения не было установлено, содержание абсолютного этилового спирта при повторном проведении измерений составило <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что меньше нормативно установленного. Каких-либо лабораторных исследований биологических сред не проводилось. По этой причине в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пихтелев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Гуляева Ю.Е. также поддержала доводы жалобы Пихтелева А.А., пояснив, что медицинским работником ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пихтелева А.А. составила менее <...> на один литр выдыхаемого воздуха. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Пихтелева А.А., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Пихтелева А.А. – удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Пихтелева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> 96, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Пихтелева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении Пихтелева А.А. медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция) (в редакции, действовавшей на 14.12.2015г.).

Согласно п. 11 и п. 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из изложенного следует, что положительное заключение о состоянии опьянения выносится лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта также превысила 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха без учета погрешности прибора.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пихтелевым А.А. воздухе в результате первого исследования составила <...> - <...> на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания п. 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пихтелева А.А. составила менее <...> на один литр выдыхаемого воздуха (<...> на один литр выдыхаемого воздуха).

В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Пихтелева А.А. на состояние опьянения, на что он указывал при рассмотрении дела (л.д. 18 - 20), мировым судьей во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у Пихтелева А.А. состоянии опьянения объективным.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пихтелева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пихтелеву <...> административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                 Н.Р. Цейзер