Приговор по делу № 1-287/2020 от 31.07.2020

64RS0045-01-2020-004463-55

Дело № 1-287/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Лапшова В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лапшова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего строителем, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Краснокутским районным судом ФИО1 <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 4 месяца 14 дней;

2)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства,

3)     ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 223 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пугачевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лапшов В.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Лапшов В.Ю. находился у <адрес>, где встретился с ранее не знакомым ему Свидетель №1, при этом в руках последнего он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве личной собственности Свидетель №1

В указанные дату, время и месте у Лапшова В.Ю., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Samsung Galaxy S4» в корпусе черного цвета, принадлежащего Свидетель №1, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом Лапшов В.Ю. имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Лапшов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Свидетель №1 принадлежащий последнему на праве личной собственности сотовый телефон «Samsung Galaxy S4» в корпусе черного цвета.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Лапшов В.Ю., находясь у <адрес>, удерживая при себе ранее переданный Свидетель №1 сотовый телефон, не реагируя на требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая что его действия носят открытый характер, открыто похитил имущество Свидетель №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» стоимостью 1 852 рубля 50 копеек, с имеющейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.

Противоправными действиями Лапшова В.Ю. потерпевшему Свидетель №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 852 рубля 50 копеек.

Подсудимый Лапшов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из показаний подсудимого, данного им в судебном заседании, и как следует из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, встретил незнакомого мужчину и предложил ему выпить, на что мужчина согласился. В ходе разговора он увидел у мужчины в кармане сотовый телефон марки «Самсунг». После чего они решили пойти в арку, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут он попросил телефон у мужчины, сказав, что он хочет позвонить жене, и стал делать вид, что он звонит жене, стал постепенно отходить от мужчины, так как он решил похитить сотовый телефон марки «Самсунг» у мужчины и продать телефон, денежные средства ему были нужны на покупку алкоголя. В этой связи он спрятался за металлической тумбой, надеясь, что мужчина его не найдет. Примерно через несколько минут он услышал, как мужчина зашел во двор <адрес> и стал его искать. Далее мужчина подошел к тумбе и увидел его. после чего потребовал вернуть ему телефон обратно. Он решил не отдавать его телефон, так как он решил его похитить. В этот момент времени его действия стали явными для мужчины и он начал бегать вокруг тумбы от мужчины. Далее он выбежал из арки <адрес>, и побежал в сторону <адрес>, мужчина побежал за ним. Однако, мужчина не догнал его и он спрятался от мужчины, затем направился в Крытый рынок <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут он находился на Крытом рынке <адрес>, где продал сотовый телефон неизвестному ему мужчине кавказкой внешности, который торговал овощами, за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил обратиться в ближайший отдел полиции и раскаяться в содеянном. В отделе полиции № в составе УМВД России по <адрес> ему стало известно, что мужчину у которого он открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета зовут Свидетель №1 (т.1 л.д. 52-55).

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются с материалами дела.

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №1,следует, что в конце мая 2020 года в комиссионном магазине <данные изъяты> он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» в корпусе черного цвета за 2 100 рублей. Телефон был без чехла, защитное стекло отсутствовало. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут он пошел в шинок, расположенный по адресу: <адрес> для приобретения алкогольных напитков, а именно, спирта примерно 150 гр., где к нему подошёл ранее неизвестный ему мужчина на вид 35-40 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения. Он решил спросить у мужчины сигарету, на что он пояснил, что у него последняя. После чего между ними завязался диалог. Далее, выпив спирт, они пошли к <адрес>, где присели на крыльцо и начали курить. После того, как они пришли к <адрес>, мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить жене, он дал ему свой телефон. Мужчина кому-то позвонил и стал разговаривать, при этом зашел во двор, а он стал ожидать, когда мужчина закончит разговор. Когда зашел во двор, незнакомого мужчины во дворе не было, и он стал его искать. Нашел он его за большой железной тумбой, находящейся во дворе, он там прятался, после чего он попросил вернуть ему телефон, однако, мужчина начал бегать от него вокруг тумбы, после чего выбежал в арку и повернул в сторону <адрес>. Он стал кричать мужчине, чтобы последний вернул его телефон, но мужчина его просьбы проигнорировал. Повернув направо в сторону <адрес>, мужчина продолжал от него убегать, он бежал за ним, далее добежав до <адрес>, мужчина повернул направо и побежал по <адрес>, где он его потерял. Пока он бежал за мужчиной, он неоднократно высказывал в его адрес просьбы о возвращении телефона. После того, как он потерял мужчину из вида, он решил обыскать все дворы, но никого не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в полицию по факту открытого хищения его сотового телефона (т.1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Крытого рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 18-19 часов 00 минут к нему подошёл ранее ему не знакомый мужчина на вид 35-40 лет, стрижка короткая. Данный мужчина предложил ему купить у него телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, телефон был торговой марки «Самсунг» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. За данный телефон мужчина попросил 1000 рублей. Он решил купить данный телефон, так как цена была приемлемой. Мужчина при нем снял заднюю крышку телефона и извлек из нее сим - карту. Он не подозревал, что данный телефон был добыт преступным путем, поэтому решил его купить, передав денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Крытом рынке <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции вместе с тем мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему телефон. Этого мужчину он сразу узнал. После чего он был доставлен в Кировский отдел полиции <адрес> по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины - Лапшов ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> он выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Свидетель №1 о том, что последний просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут открыто похитило сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С4» в корпусе черного цвета стоимостью 2100 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1, л.д. 11-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было предложено указать на лицо, которое совершило у него открытое хищение его сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4» (т.1, л.д. 61-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был обнаружен и изъят Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» (т.1 л.д. 81-82);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4» на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1852 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 73-78).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, поскольку после содеянного Лапшов В.Ю. с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

При назначении Лапшову В.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что ущерб потерпевшему фактически не причинен, поскольку телефон был изъят и передан его владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Лапшова В.Ю. в судебном заседании, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд считает, что Лапшов В.Ю. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что Лапшов В.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающим наказание Лапшова В.Ю. обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно явился в орган полиции и сообщил о совершенном им преступлении (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и его письменными объяснениями (т.1 л.д. 17-18).

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапшова В.Ю. в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Лапшову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает недостаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что Лапшов В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Лапшову В.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, имея непогашенную судимость за совершение других преступлений.

Отбывание лишения свободы Лапшову В.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Лапшову В.Ю. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

При назначении наказания суд учитывает, что Лапшов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание Лапшовым В.Ю. по вышеуказанному приговору не отбыто, и приговор не вступил в законную силу.

В этой связи, поскольку вышеуказанное преступление было совершено Лапшовым В.Ю. до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд основывается на разъяснениях, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Лапшову В.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Лапшова В.Ю. время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», хранящийся у потерпевшего Свидетель №1 – оставить по принадлежности собственнику Свидетель №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Лапшова В.Ю. поскольку в ходе дознания интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Погосян А.В., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 4575 рублей, за счет средств федерального бюджета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Лапшов В.Ю. признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Лапшов В.Ю. от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Лапшова В.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Лапшова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Лапшову В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лапшову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Лапшова В.Ю. время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лапшову В.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лапшова ФИО15 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 4 575 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», хранящийся у потерпевшего Свидетель №1 – оставить по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков