Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 14.10.2020

Дело №11-11/2020                    13MS0008-01-2019-000769-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна                                                                        12 ноября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Пивкиной Е.А.,

при помощнике Ворфоломееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия,

установила:

Соловьев С.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай гос.номер № под управлением Кожанова В.Н., автомобиля Тойота гос.номер № под управлением Соловьева С.Ф. и автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником дородно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность Соловьева С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах». По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Произведена выплата страхового возмещения в размере 225400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 274200 руб. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 67 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева С.Ф. взысканы недоплаченная сумма возмещения в размере 67 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. в р.п. Зубова Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота гос.номер № под управлением Соловьева С.Ф. и автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником дородно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность Соловьева С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 225400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 274200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 292 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором страхования и исковые требования удовлетворил частично.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривавшего объективность судебной экспертизы, ввиду чего не находит оснований, по которым можно было не согласиться с выводами экспертов; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий от действий ответчика, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, оснований для изменения его размера суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил его размер.

Взысканный судом штраф в размере 30 000 рублей отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточным, по мнению суда, снижению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Соловьева С.Ф. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                        подпись                                 Е.А. Пивкина