Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2016 ~ М-2781/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «26» октября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Лукашенок Е.А.,

при секретаре                                 Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Головина ФИО5 к Публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Головина Г.В. обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования мотивируют тем, что 05.05.2016 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением указанного кредитного договора Банк навязал истцу страховщика в лице ОАО «Страховая группа МСК», поставив в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования. До истца не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка. Он не был ознакомлен с условиями и ценой навязанной ему услуги страхования. В связи с изложенным, считая действия Банка противоречащими Закону «О защите прав потребителей», истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную им в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Головина Г.В. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Головин Г.В. и его представитель Анисимова Е.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, где выразил свое согласие на участие в указанной программе. Истец был ознакомлен с возможностью выбора страховщика, уведомлен о размере страховой выплаты, ему было разъяснено, что присоединение к программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, по мнению Банка, основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют, соответственно, нет оснований для взыскания штрафа, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из текста «Индивидуальных условий» и «Общих условий» следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2016 года между ОАО «Банк Москвы», с одной стороны, и Головиным Г.В., с другой, заключен кредитный договор № (далее – договор) о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по 05.05.2021 года включительно, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 9 указанного Договора на заемщика возложена обязанность заключить с Банком договор банковского счета и предоставления банковской карты. Обязанность заключить другие договоры, в том числе и договор страхования, на истца оспариваемым кредитным договором не возлагалась.

При этом, в материалы дела представлена копия заявления об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанное истцом Головиным Г.В., в соответствии с которым истец дал свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Как следует из текста данного заявления, истец подтвердил присоединение к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, при его подписании он был проинформирован о размере страхового взноса, который составил <данные изъяты> рублей, а также о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; о том, что он может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Также истец был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования. Более того, в тексте заявления содержится волеизъявление истца уполномочить Банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты> рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов заявления, суд приходит к выводу, что перечисление платы за участие в программе страхования Банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе данного условия в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на участие в программе страхования, заключил со страховщиком договор страхования. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор о потребительском кредитовании согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением платы за участие в программе страхования Банком со счета истца, Головин Г.В. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Головина ФИО6 к Публичному акционерному обществу «БМ-БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 01.11.2016 г.).

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края      Е.А. Лукашенок