Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2018 ~ М-845/2018 от 06.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года

Дело № 2-1038/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца Колесниковой О.Н.,

представителя ответчика Даценко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескищенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бескищенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 05.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (страховой полис № от 05.11.2015). Срок действия договора страхования согласован сторонами на период с 29.11.2015 по 28.11.2016, страховая сумма по договору составила 564 087 рублей, страховая премия – 58089 рублей. В период действия договора страхования 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 10.10.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также повреждённый автомобиль для осмотра. Срок выплаты страхового возмещения истек 09.11.2016, однако страховая выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано. 24.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 14.08.2017 истец обратился с иском в Ленинский районный суд г.Мурманска. 12.10.2017 судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца, которое вступило в законную силу 18.11.2017. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, не выполнив обязательства по договору в установленный срок. 14.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Бескищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Колесникова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме, не превышающей размер страховой премии по риску «Ущерб», поддержала доводы и основания, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после предъявления иска ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 54879 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку выплата неустойки в размере 54879 рублей истцу произведена в полном объеме. В случае взыскания штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, просила их снизить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела
№ по иску Бескнищенко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бескищенко В.В. является собственником транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № по страховым рискам «Ущерб» на сумму 564087 рублей, «Угон/Хищение» на сумму 564087 рублей, «Дополнительные расходы» на сумму 10000 рублей, сроком действия с 29.11.2015 по 28.11.2016. Страховая премия по риску «Ущерб» составила 54879 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 3025 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 185 рублей (л.д. 21 гр.дела №2-2718/17).

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования – 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которых автотранспортному средству были причинены технические повреждения.

10.10.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и 12.10.2016 автомобиль для осмотра представителем страховщика.

В связи с тем, что выплата страховая выплата в установленные условиями договора страхования сроки произведена не была, 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-2718/16 по иску Бескищенко В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 380363 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по проведению диагностики в сумме 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта оценщика в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 695 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскано 475 058 рублей 14 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2017.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2718/17 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2017, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 (дата подачи в суд иска о взыскании страхового возмещения) по 18.11.2017 (дата вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки судом принимается.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами согласованы размеры страховой премии по каждому из страховых рисков, полный размер страховой премии в сумме 58089 рублей включает в себя сумму премии по риску «Ущерб» - 54879 рублей, суммы премий по рискам «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» в размере 3025 рублей и 185 рублей соответственно.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 54879 рублей, таким образом, размер неустойки за период с 14.08.2017 по 18.11.2017 составит 158051 рубль 52 копейки (54879х3%х96дн.). Таким образом, в расчете истца допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки: заявлен период просрочки с 14.08.2017 по 18.11.2017 как 60 дней просрочки, тогда как количество дней в указанном периоде – 96 дней.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по страховому риску «Ущерб», в связи с чем причитающаяся истцу неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 54879 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки, которая в досудебном порядке исполнена ответчиком не была.

Также судом установлено, что неустойка в заявленном с учетом уточнения исковых требований ко взысканию размере 54879 рублей ответчиком выплачена Бескищенко В.В. 13.03.2018, то есть после обращения истца в суд с иском (06.03.2018) и возбуждения гражданского дела (12.03.2018).

Вместе с тем, отказ от заявленных требований истцом суду в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

Согласно пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных по делу обстоятельствах, наличие судебного спора о выплате неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя о выплате неустойки, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 54879 рублей, при этом решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из размера присужденной истице суммы неустойки, штраф составит 27439 рублей 50 копеек (54879 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения в виде невыплаты законной неустойки, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением № от 01.03.2018 об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2018 на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1846 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескищенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бескищенко В.В. неустойку в размере 54879 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 70879 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бескищенко В.В. неустойки в размере 54879 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1846 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  И.Ю. Морозова