Решение по делу № 33-15886/2019 от 06.11.2019

Судья Троицкова Ю.В. дело №33-15886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2019 г. по иску Алексеева Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе представителя Алексеева Владимира Сергеевича – Жадченко Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Алексеева Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Алексеева В.С. – Жадченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г.Волгограду Докимук Н.С. и представителя прокуратуры Волгоградской области Стрельниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2017 г. в отношении него ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции фио были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2017 г., протокол о задержании транспортного средства от 04 февраля 2017 г., протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2017 г.

09 февраля 2017 г. командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

20 марта 2017 года дознавателем ОД отдела полиции № <...> Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции фио было возбуждено в отношении него уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

11 апреля 2017 г. он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. В период с февраля 2017 г. по август 2017 г. он неоднократно принимал участие в следственных действиях.

Постановлением дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г.Волгограда фио 16 августа 2017 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Истец ссылается на то, что в отношении него органом дознания распространялась информация о причастности к совершению преступления, путем направления соответствующих запросов о предоставлении в отношении него информации в связи с привлечением к уголовной ответственности. В результате уголовного преследования в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и добро имя. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, прописки, имеет семью. Находясь в качестве подозреваемого, испытал стресс от того, что он будет незаконно привлечен к уголовной ответственности, а далее осужден за преступление, которое он не совершал. Также он испытывал незаслуженно негативное отношение к нему со стороны сотрудников полиции и дознания, которое унижало его достоинство. Пережитые страдания являются причиной депрессии и бессонницы после прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева В.С. – Жадченко Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 04 февраля 2017 г. в отношении Алексеева В.С. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции фио были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

09 февраля 2017 г. командиром роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции фио было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

20 марта 2017 года дознавателем ОД отдела полиции № <...> Управления МВД России по г.Волгограду майором полиции фио было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Алексеева В.С.

25 марта 2017 года постановлением начальника ОД ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду уголовное дело 1170118003 изъято из производства дознавателя фио и передано дознавателю фио

11 апреля 2017 года у Алексеева В.С. отобрано обязательство о явке.

В период с марта 2017 года по август 2017 года срок дознания неоднократно продлевался, Алексеев В.С. принимал участие в следственных действиях.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № <...> Управления МВД России по г.Волгограду фио уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алексеева В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Алексеевым В.С. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя частично исковые требования Алексеева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию на протяжении шести месяцев, в отношении него была применена мера принуждения в виде обязательства о явке, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, что является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием посредством компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости и является соразмерным характеру и степени причиненного вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на негативное отношение к истцу со стороны сотрудников полиции и дознания, на утрату семейных связей и отсутствие возможности оказания близким родственникам материальной помощи в период незаконного уголовного преследования, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Эти доводы, по существу, выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки не имеется. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения независимо от доводов жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева Владимира Сергеевича - Жадченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: