Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 (2-3808/2012;) ~ М-3562/2012 от 30.11.2012

2-553/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловой Е. Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свердлова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 18 час. 00 мин. на ..., напротив ... УР, Панков С.Б., управляя автомобилем Hyundai №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с Subaru №, под управлением Свердлова А.С., пользующимся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Hyundai № Панкова СБ. нарушившего п.п.8.3. Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Subaru № нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai № Панкова СБ. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). На основании ст.6 Закона ОСАГО и пункта 60 «Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 13 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истица, действуя в соответствии с Законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (Правила ОСАГО), обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Ответчик, рассмотрев заявление истицы о страховой выплате, признал вышеуказанное событие страховым, произвел в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис №МР0048) от -Дата-, заключенному между Панковым С.Б. и ОАО «СОГАЗ» по страховому риску «Гражданская ответственность», страхователь дополнительно застраховал свою ответственность, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный вред, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства Hyundai №. Страховая сумма по договору №МР0048 составляет <данные изъяты>. и установлена на весь срок страхования. Вышеуказанный договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила»). Согласно п. 12.14., 12.14.1. «Правил», в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, возмещению подлежат расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. -Дата- истица дополнительно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу т/с Subaru № превысила установленный законом ОСАГО лимит ответственности. В соответствии с п.12.3. «Правил страхования» по риску «Гражданская ответственность», Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате. Однако до настоящего времени ОАО «СОГАЗ» необоснованно уклоняется от своих обязательств по договору страхования. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателем). Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ». Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты>. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»). В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Свердловой Е. Л. страховое возмещение в размере - 258797 руб., судебные издержки: расходы на оценку - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Свердловой Е. Л. страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оценку - <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Истец Свердлова Е.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после того, как с ним заключили соглашение Свердлов и Свердлова, они не говорили о том, что до этого момента были ДТП. Он не помнит повреждений по другим ДТП и чтобы он разговаривал о других ДТП со Свердловыми.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, пояснила, что они направляли запросы в другие страховые компании о том, были ли обращения истицы по данным повреждениям. Им дали ответ на запрос. По данным повреждениям были обращения в СК «Согласие». Также есть фотографии, их можно сверить с отчетом. Был сделан запрос в Завьяловское отделение ГИБДД и дан ответ, что данный автомобиль проходил по ДТП от -Дата-, за 12 дней до рассматриваемого ДТП. Автомобиль имел такие же повреждения, что подтверждается справкой по ДТП. ДТП было очень серьезное, второй участник получила серьезные повреждения. Также было направлено письмо в адрес истца, что дело приостанавливается в связи с запрашиваемыми документами. Данное дело находится в отделе безопасности. Просили передать для суда, что документы все готовы и будут переданы или уже переданы в полицию. Первоначально были выплачены денежные средства в «Согласии». Через суд взыскали денежные средства и представителем истца также был Петров. По февралю и по августу все повреждения идентичны повреждениям, которые предъявлены в Согласие. Это можно подтвердить документами, которые приложены – фотографии, акт осмотра от -Дата- и повреждениями от -Дата-.

Третьи лица Свердлов А.С., Панков С.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Панков С.Б. в заявлении также указал, что свою вину в совершенном -Дата- ДТП на ..., при котором было повреждено т/с Subaru №, признает и не оспаривает.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 18 часов напротив ... УР, Панков С.Б., управляя автомобилем Hyundai №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с Subaru №, под управлением Свердлова А.С., пользующимся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля Subaru № является истица.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru № получил механические повреждения, а собственнику Свердловой Е.Л. причинен материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai № Панковым С.Б. п.8.3 Правил дорожного движения, за что Панков С.Б. привлечен к административной ответственности (постановление ...7 от -Дата-).

Виновность Панкова С.Б. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия между ответчиком ОАО «СОГАЗ» и Панковым С.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО (ВВВ № от -Дата-), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности «АВТО-Ответственность» по страховому риску Гражданская ответственность» (№ от -Дата- - л.д.5). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 Федерального закона и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СОГАЗ», можно признать страховым случаем по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (страховой акт № от -Дата- – л.д.6).

-Дата- истица дополнительно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д. 7), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в АНО «Республиканское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» №-ЧЛ-12 от -Дата---Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru № на -Дата- с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- № – л.д. 85)

В связи с наличием спора о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, заявленными в иске, с дорожно-транспортным происшествием -Дата- и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 90-93).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата- №-ИК-13:

1. Повреждения на автомобиле Субару №, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «ЭКСО-ГБЭТ», с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место -Дата- на ..., напротив ..., с участием автомобилей Хундай № под управлением Панкова СБ. и Субару № под управлением водителя Свердлова А.С., за исключением трещины на правой части переднего бампера, трещины на правой части решетки радиатора, повреждения заглушки буксировочной проушины переднего бампера и повреждения на рассеивателе правой фары, образование которых имелось ранее после ДТП от -Дата- и усматривается на фотоснимках данного автомобиля при его осмотре -Дата-. Кроме этого, при обстоятельствах ДТП от -Дата- не могли образоваться также повреждения в виде деформации правой части верхней поперечины рамки радиатора, а также в виде образования ненормативных зазоров между передними крыльями и капотом.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAS OUTBACK г/н №, по состоянию на -Дата-, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

3. Исходя из акта осмотра и фотоснимков от -Дата-, на автомобиле Субару № имеются следующие повреждения, образование которых идентично повреждениям, имеющимся на данном автомобиле после ДТП от -Дата- и указанным в акте осмотра от -Дата-: трещина на правой части переднего бампера с отсутствием заглушки буксировочной проушины; трещина на правой части решетки радиатора; повреждение в виде трещин на рассеивателе правой фары.

Установить же экспертным путем характер и вид повреждений на автомобиле Субару № после ДТП от -Дата- и соответственно имеются ли среди них повреждения, идентичные повреждениям после ДТП от -Дата-, указанным в акте осмотра от -Дата-, только исходя из документов ГИБДД и акта осмотра ООО «Агентство оценки «Регион-эксперт» автомобиля Део Нексии (второго участника ДТП) № от -Дата-, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков повреждений автомобиля Субару № после ДТП от -Дата-.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты исключили повреждения автомобиля, образовавшиеся до момента ДТП -Дата-. Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (<данные изъяты>.), значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) и подтверждает ущерб, причиненный истцу, суд полагает возможным исковые требования Свердловой Е.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен.

С учетом того, что истцу ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах <данные изъяты>.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>., страховую сумму по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (кассовый чек и квитанция к ПКО №603 от 27.02.2013).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция №, согласно которой истица за оказание юридических услуг заплатила <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина рассчитана от суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Свердловой Е. Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...75

Свердловой Е. Л.

Истцу

Свердлову А. С.

Третьему лицу

...25

Панкову С. Б.

В дело

2-553/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Свердловой Е.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.