Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8292/2016 ~ М-8459/2016 от 17.10.2016

.

Дело №2-4780/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.)

29 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В.. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатовой Л.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от *** года произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Саломатова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ***. между ней и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» заключён кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере <***> с процентной ставкой <***> % годовых, сроком на *** месяцев. Данный кредитный договор был заключен по просьбе Сурбашовой Е.Г., о чем указано в расписке о получении суммы займа от ***. в размере <***> Также Сурбашова Е.Г. обязалась ежемесячно погашать задолженность перед банком в соответствии с графиком платежей, и погасить кредит полностью в установленные сроки. *** года была составлена заверенная нотариусом расписка. С ***. Сурбашова Е.Г. перестала выплачивать долг по кредиту.

Просит признать кредитный договор №*** от ***. заключенный между истцом и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (прежде ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») недействительным.

Истец Саломатова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Явившуюся в заседание в качестве представителя истца по доверенности Бородаченко Е.А. суд в качестве такового не допустил в связи с ненадлежащим оформлением полномочий в порядке передоверия (доверенность от *** дана на представление интересов А.., а не истца) а также в связи с неверным наименованием истца в доверенности от *** ней – Соломатова вместо Саломатовой.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в заявленных требованиях, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Саломатовой Л.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключён кредитный договор №№*** о предоставлении кредита в размере <***> с процентной ставкой <***> % годовых, сроком на *** месяцев. Целевое назначение кредита - <***>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключение указанной сделки (кредитного договора) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом и в полном объеме ответчик исполнил обязательства перед истцом по оспариваемому договору. При исполнении договора нарушений действующего законодательства банком, по материалам дела не усматривается.

Банк до заключения указанного кредитного договора с истцом предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, выполнив со своей стороны обязательства надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Истец добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с условиями, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Своей подписью истец подтвердил, что все пункты кредитного договора понятны, истец с ними согласен и обязуется их выполнять.

Договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может быть признан недействительным, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но взаимные обязательства сторон, которые банк исполняет надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, истец был уведомлен банком об условиях получения денежных средств и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере и порядке погашения кредита, не возражал, в связи с чем, в заявленных требованиях о признании кредитного договора недействительным, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен по просьбе Сурбашовой Е.Г., судом также отклоняются, кредит был взят истцом на потребительские нужды. Сурбашова Е.Г. ни является ни созаемщиком ни поручителем. Из представленных суду расписок, следует, что Саломатова Л.А. дала в долг денежные средства Сурбашевой Е.Г. <***> Ответчик не обязывал заемщика передавать кредит иным лицам.

Учитывая изложенное, суд отказывает Саломатовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саломатовой Л.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»» о признании кредитного договора недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.