Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2750/2021 от 17.09.2021

Судья Короткова О.И. № 33а-2750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2-1871/2021 по административному исковому заявлению администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области У.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области У.С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области У.С.И. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Административный истец ссылался на то, что в муниципальном жилищном фонде в настоящее время отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади для предоставления семье ФИО4, при этом процедура приобретения жилого помещения (объявление торгов, оформление сделки, регистрация права) является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, администрацией г. Орла предпринимаются все меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административный истец просил суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в настоящее время в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют благоустроенные, свободные от проживания жилые помещения, соответствующие площади предоставления семье ФИО4

При этом процедура приобретения жилого помещения (объявление торгов, оформление сделки, регистрация права) является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соблюдением установленных сроков.

Указывает, что у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Ссылается на то, что администрацией г. Орла принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец – администрация г.Орла, административный ответчик - УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам, юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

Указанным решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи из 4 человек (она, ФИО5, ФИО6, ФИО7) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18,7 кв.м (л.д. 8-10, 11-13).

При рассмотрении дела судом установлено, что проживание истцов в течение более 7 лет в аварийном доме свидетельствует о бездействии администрации г. Орла, способного привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям.

23 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области У.С.И. на основании исполнительного листа № от 9 марта 2021 года, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.46-47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией г. Орла, что административным истцом не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 года администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2021 года (л.д.54-57).

28 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области У.С.И., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Орла ссылалась на следующие обстоятельства: на дату вступления решения суда в законную силу в муниципальном жилом фонде отсутствовала квартира соответствующей площади для предоставления семье ФИО4; отсутствие дополнительных источников финансирования на закупку жилых помещений по решениям суда, в том числе ФИО4; длительность процедуры приобретения жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю, а процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи