Решение по делу № 1-106/2019 от 12.09.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 октября 2019 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тазабаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО16, заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО17,

защитника ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.09. 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №4,

потерпевшего Потерпевший №1-Э.,

потерпевшего ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

    рождения, уроженца <адрес>, Урус-Мартановского

района, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу:

ЧР, <адрес>

    проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

<адрес>,

    гражданина РФ, образования высшего, женатого,

имеющего восьмерых детей, один из которых

малолетний, работающего управлящим отделения

ГУП «Агрокомбинат Дружба» <адрес>,

не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В конце марта 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО4 являясь управляющим отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», расположенного в <адрес>, ЧР, не наделенный согласно должностным обязанностям правом распоряжения и выделении земельных участков принадлежащих

отделению ГУП Агрокомбинат «Дружба», в аренду, после обращения к нему жителя <адрес> ЧР, Потерпевший №2, от своего лица и от имени жителей <адрес>-Потерпевший №1-Э., Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО9 с просьбой выделить им земельные участки для выпаса скота, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств граждан, путем их обмана, охватываемые единым умыслом, с условием предоставления им земельных участков для выпаса скота, при выплате ему последними по 10 000 рублей с каждого.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО4, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, путем обмана, приехал по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: ЧР, <адрес>, где выходя за рамки полномочий управляющего отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», заведомо зная о том, что он не имеет возможности и полномочий на исполнение взятых на себя обязательств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не собираясь предоставлять земельный участок для выпаса скота, введя в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих возможностей предоставления земельного участка для выпаса скота, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, получил от Потерпевший №2 путем обмана и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ФИО19, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого хищения денежных средств путем обмана, приехал по месту жительства Потерпевший №1-Э., по адресу: ЧР, <адрес>, где выходя за рамки полномочий управляющего отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», заведомо зная о том, что он не имеет возможности и полномочий на исполнение обещанного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не собираясь предоставлять земельный участок для выпаса скота, введя в заблуждение Потерпевший №1-Э., относительно своих возможностей предоставления земельного участка для выпаса скота, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, получил от Потерпевший №1-Э. путем обмана и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1-Э., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого хищения денежных средств путем обмана, приехал по месту жительства Потерпевший №3, по адресу: ЧР, <адрес>, где выходя за рамки полномочий управляющего отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», заведомо зная о том, что

он не имеет возможности и полномочий на исполнение обещанного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не собираясь предоставлять земельный участок для выпаса скота, введя в заблуждение Потерпевший №3, о предоставлении ему земельного участка для выпаса скота, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, получил от Потерпевший №3 путем обмана и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого хищения денежных средств путем обмана, приехал по месту жительства ФИО9, по адресу: ЧР, <адрес>, где выходя за рамки полномочий управляющего отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», заведомо зная о том, что он не имеет возможности и полномочий на исполнение обещанного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не собираясь предоставлять земельный участок для выпаса скота, введя в заблуждение ФИО9, о предоставлении ему земельного участка для выпаса скота, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, получил от ФИО9 путем обмана и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение единого продолжаемого хищения денежных средств путем обмана, приехал по месту жительства Потерпевший №4, по адресу: ЧР, <адрес>, где выходя за рамки полномочий управляющего отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», заведомо зная о том, что он не имеет возможности и полномочий на исполнение обещанного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не собираясь предоставлять земельный участок для выпаса скота, введя в заблуждение Потерпевший №4, о предоставлении ему земельного участка для выпаса скота, не подозревавшего об его истинных преступных намерениях, получил от Потерпевший №4 путем обмана и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив Потерпевший №4, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, причинив Потерпевший №2, Потерпевший №1-Э., Потерпевший №3, ФИО9 и Потерпевший №4, значительный ущерб в сумме 10 000 рублей каждому, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, истратив их на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, а именно: женой – ФИО2, 1968 года рождения; дочерью – ФИО3, 2002 года рождения; сыном – ФИО4, 2005 года рождения; сыном – ФИО5, 2009 года рождения. Также у него есть пять дочерей, которые замужем и с ним вместе не проживают.

     С 1997 года по 2001 год он работал директором МХО «Шатойский», которое находилось в <адрес>-Чу, <адрес>, ЧР. После, уже в 2001 данную организацию переименовали в ГУП «Госхоз Шатойский», и с тех пор данная организация находится в <адрес> ЧР, в которой также он остался директором, на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям правительства ЧР, номер приказа и дату он не помнит, служебное удостоверение не выдавалось, и работал в данной должности по 2011 год. В его обязанности входило абсолютный контроль за всей деятельностью вышеуказанного Госхоза, в том числе передача земель госхоза «Шатойский» в аренду на сезон покоса, сбор денежных средств с арендаторов и дальнейшее распоряжение вырученными денежными средствами, а именно: покупка ГСМ, запчастей, на сельхозтехнику.

ГУП «Госхоз Шатойский», регулярно со своей деятельности выплачивал налоговые отчисления, последние выплаты были произведены в начале 2014 года на сумму один миллион двести тысяч рублей (1 200000) подтверждающая документация находится по месту его проживания.

С 2015 года он работает в должности управляющего отделением ГУП «Агрокомбинат Дружба» в <адрес>, в его должностные обязанности входит, содержание сохранение помещений, и земель принадлежащих «Агрокомбинат Дружба» в <адрес>.

В конце марта месяца 2019 года жители <адрес> ЧР пришли к нему с просьбой выделить на сезон земельные участки для выпаса своего скота, так как им негде его пасти, что они согласны оплатить выделенные им земли. Всего пришедших к нему было пять человек, главным из которых был Потерпевший №2. Он не наделенный никакими полномочиями и не имея на то никакого права, согласился выделить тем земельные участки на один сезон.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, они в устной форме договорились с Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, что каждый из них уплатит ему денежные средства в размере по 10 000 рублей сразу и по одному теленку в конце сезона, кроме ФИО9, который должен был вместо теленка дать трех овец, придя к такому соглашению они разошлись договорившись встретиться позже.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, они встретились с ними возле дома Потерпевший №2, находящегося в <адрес>, более точного адреса он не знает, где ему передал 10 000 рублей

Потерпевший №1 в присутствии Потерпевший №2, остальные деньги ему передавались в разное время в разных местах, точно, когда не помнит, но может

показать, где именно, Потерпевший №3 10 000 рублей, ФИО9 в сумме 10 000 рублей, и Потерпевший №4 10 000 рублей. Однако, обещанные им земли под пастбище вышеперечисленным гражданам им не выдавались, а вышеуказанные денежные средства им были потрачены на личные нужды, на что именно не помнит.         Он изначально не планировал предоставлять обещанные земли ФИО24, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Он признает свою вину и собирается вернуть им их деньги при первой же возможности.

Том № л.д.66-69

        Показания дополнительного допроса подозреваемого ФИО4, о том, что данные ранее им показания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме.

А также хочет добавить, что причиненный им материальный ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №1-Э., Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ, возместил в полном объеме, каждому по 10 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей и извинился перед ними. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Том № л.д.92-94

Также по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, что данные ранее им показания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, суть предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину предъявленного себе обвинения признает полностью.

        По вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей, а именно: женой – ФИО2, 1968 года рождения; дочерью – ФИО3, 2002 года рождения; сыном – ФИО4, 2005 года рождения; сыном – ФИО5, 2009 года рождения. Также у него есть пять дочерей, которые в настоящее время замужем и с нами вместе не проживают.

        С 1997 года по 2001 год, он состоял в должности директора МХО «Шатойский», которое находилось в <адрес>-Чу, <адрес> ЧР. После этого, уже в 2001 данную организацию переименовали в ГУП «Госхоз Шатойский», и с тех пор данная организация находится в <адрес> ЧР, в которой также он остался в должности директора, на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям правительства ЧР, номер приказа и дату он не помнит, служебное удостоверение не выдавалось, и работал в указанной должности по 2011 год. В его обязанности входило абсолютный контроль за всей деятельностью вышеуказанного Госхоза, в том числе передача земель госхоза «Шатойский» в аренду на сезон покоса, сбор денежных средств с арендаторов и дальнейшее распоряжение вырученными денежными средствами, а именно: покупка ГСМ, запчастей, на сельхозтехнику.

С деятельности ГУП «Госхоз Шатойский», регулярно выплачивались налоговые отчисления, последние выплаты были произведены в начале 2014 года на сумму один

миллион двести тысяч рублей (1 200000) подтверждающая документация находится по месту его проживания.

С 2015 года он состоит в должности управляющего отделением ГУП «Агрокомбинат Дружба» в <адрес>, в его должностные обязанности входит, содержание сохранение помещений, и земель принадлежащих «Агрокомбинат Дружба» в <адрес>.

В конце марта 2019 года жители <адрес> ЧР, обратились к нему с просьбой выделить на сезон земельные участки для выпаса своего скота, так как им негде его пасти свой скот, что они согласны заплатить за выделенные им земли. Всего обратившихся к нему было пять человек, главным из которых был Потерпевший №2. Он не наделенный никакими полномочиями и не имея на то никакого права, согласился выделить тем земельные участки на один сезон.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, они договорились с Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в устной форме, что каждый из них заплатит ему денежные средства в размере по 10 000 рублей сразу и по одному теленку в конце сезона, а ФИО9, должен был ему вместо теленка дать трех овец, придя к такому соглашению, они разошлись, договорившись встретиться позже.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, они встретились с ними возле дома Потерпевший №2, находящегося в <адрес>, более точного адреса он не знает, где ему передал 10 000 рублей Потерпевший №1 в присутствии Потерпевший №2, остальные деньги ему передавались в тот же день в разное время в разных местах, точно, когда не помнит, но может показать, где именно, Потерпевший №3 10 000 рублей, ФИО9 в сумме 10 000 рублей, и Потерпевший №4 10 000 рублей. Однако, обещанные им земли под пастбище вышеперечисленным гражданам им не выдавались, а вышеуказанные денежные средства им были потрачены на личные нужды, на что именно не помнит.

Он знал, что поступает незаконно, но не знал, что за это наступает уголовная ответственность. Материальный ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №1-Э., Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ, возместил в полном объеме, каждому по 10 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей и извинился перед ними. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Том № л.д.133-136

     Кроме признания подсудимым своей вины, в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими объективными доказательствами, бывшими предметом исследования в ходе судебного заседания.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1-Э., показал, что он обратился к Потерпевший №2, о том, что по разговору услышал, что управляющий госхоза «Шатойский» ФИО4 распределяет земли на сезон, и он сказал ему, что он тоже возьмёт, а то закроется пастбище. ФИО24 поехал и договорился. Договорились, что с каждого брали по десять тысяч рублей за сезон. Ему предоставили земельный участок, для выпаса овец, было это в марте 2019 года. Деньги десять тысяч лично передавал ФИО4 в его машине. Сделку не

оформляли. Свое обещание он не выполнил. Скот как гоняли, так гоняют, когда он обратился к нему с просьбой, чтобы перестали гонять скот, тот ответил, что не может ничего сделать, из-за того, что собрал недостаточно денежных средств. Он на один участок брал деньги с нескольких людей. В настоящее время ущерб ему возмещён. Претензий к ФИО4 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что он поехал в 6-Совхоз, его знакомый туда переехал. И ему сосед говорит, что им ФИО13 может участок дать. У них там полностью загорожены места электро-пастухами. После он поехал к нему. Сосед тоже сказал, что они могли бы с ним договорится, чтобы он нам выделил участок пасти коров. Они договорились. С каждого по десять тысяч за участок. У него с соседями имелся скот, которого негде было пасти, и для выделения земель на его выпас он обратился к ФИО4 Он обещал предоставить землю для пастбища. Думали, управляющий им поможет в этом. Если коровы выходили за канал, их выгоняли, не было там земельных участков пасти скот. Деньги отдавал ФИО4 у себя дома. Однако он обещание не выполнил, землю он не получил. А так их коровы до сих пор туда ходят. Обговоренные условия не соблюдались, и другие люди тоже пользовались пастбищем. Ущерб в настоящее время ему возмещен. Каких-либо претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9, показал, что ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что ФИО13 продает земли для выпаса скота. Сказал, что они собираются купить, ему сказали он также, согласился. Цена была десять тысяч рублей. Он согласился и отдал эти деньги ФИО4 Он сам к нему приехал, обещал, что будут пастбища для скота. Обещание не выполнил. Там еще было ограждено с <адрес>, он сказал, что даст им эти поля. В настоящее время он ущерб загладил, деньги десять тысяч верн<адрес> к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4, показал, что подтверждает данные на предварительном следствии показания и пояснил суду, что ему больше нечего добавить. ФИО4 за десять тысяч обещал выделить земельный участок под пастбище, обещание своё полностью не выполнил, так как не убрал элктро-пастухи. После этого возбудили дело, но его деньги десять тысяч рублей он вернул. К ФИО4 претензий не имеет.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, показал, что ФИО4 приехал к нему и предложил земельные участки, для выпаса коров. Он согласился на его условия, и передал ему денежные средства в размере десяти рублей. Сделку он письменно не оформлял, договор имел устный характер. Землю получили, но не полностью. Ущерб возмещён полностью, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что точного числа не помнит, когда ездили к ФИО4, но все были вместе, у них там какая-то ссора произошла, он стоял в стороне. Скандал был, потому что он обещал предоставить земли для пастбища скота, но не предоставил. С 1962 года проживает в <адрес> и был в курсе их договорных обязательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2-А., пояснил, что он работает в должности директора ГУП Агрокомбинат «Дружба», который располагается в <адрес> ЧР. Так в <адрес> ЧР, располагается отделение ГУП Агрокомбинат «Дружба», с землей 1 500 м2 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим отделением ГУП Агрокомбинат «Дружба», расположенного в <адрес> ЧР, является ФИО23

ФИО12. Сельскохозяйственными работами отделение ГУП Агрокомбинат «Дружба», не занимается. ФИО4, отвечает за сохранность материально-технических ценностей, недопущения само захватов земельных угодий.

В обязанности и полномочия ФИО4, не входит предоставление земель принадлежащих отделении ГУП Агрокомбинат «Дружба», расположенного в <адрес> ЧР, он не был уполномочен распоряжаться указанными землями.

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1-Эминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. <адрес>, просит провести проверку в отношении ФИО11, который истребовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей, за предоставление земельного участка, которого впоследствии так и не предоставил.

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. <адрес>, просит провести проверку в отношении ФИО11, который истребовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей, за предоставление земельного участка, которого впоследствии так и не предоставил.

Том № л.д. 39

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, просит провести проверку в отношении ФИО11, который истребовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей, за предоставление земельного участка, которого впоследствии так и не предоставил.

Том № л.д. 89

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. <адрес>, просит провести проверку в отношении ФИО11, который истребовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей, за предоставление земельного участка, которого впоследствии так и не предоставил.

Том № л.д. 121

     Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ЧР, <адрес>, просит провести проверку в отношении ФИО11, который истребовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей, за предоставление земельного участка, которого впоследствии так и не предоставил.

Том № л.д. 172

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В 461 СР 95 регион, цвета светло серебристый, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Том № л.д. 154-155

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергнуто домовладение, расположенное по адресу ЧР <адрес>, где проживает Потерпевший №1-Э.

Том № л.д. 7-11

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергнуто домовладение расположенное по адресу ЧР <адрес>, где проживает Потерпевший №2

Том № л.д. 40-44

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергнуто домовладение расположенное по адресу ЧР <адрес>, где проживает Потерпевший №3

Том № л.д. 90-94

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергнуто домовладение расположенное по адресу ЧР <адрес>, где проживает ФИО9

Том № л.д. 122-126

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подвергнуто домовладение, расположенное по адресу ЧР <адрес>, где проживает Потерпевший №4

Том № л.д. 173-177

     Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (и прилагаемые фото-таблицы и СД диска) из которого следует, что подозреваемый

ФИО4, указал, на место, где он забрал у потерпевшего Потерпевший №2, денежные средства в размере 10 000 рублей, далее указал, на место, где он забрал у потерпевшего Потерпевший №1-Э., денежные средства в размере 10 000 рублей, далее указал, на место, где он забрал у потерпевшего ФИО9, денежные средства в размере 10 000 рублей, далее указал, на место, где он забрал у потерпевшего Потерпевший №3, денежные средства в размере 10 000 рублей, далее указал, на место, где он забрал у потерпевшего Потерпевший №4, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Том № л.д. 84-91

     Оценивая показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые и допустимые к данному делу, а своей совокупности, как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела. Отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд признает относимыми допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Совершенное ФИО4и преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО4 согласно данным ИЦ МВД по ЧР и ГИЦ МВД России судимости не имеет, зарегистрирован по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживает по адресу: ЧР, <адрес>, по которому характеризуется положительно, женат, имеет восьмерых детей, один из которых малолетний, согласно справки ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учёте у врача психиатра не состоит, согласно справки ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит.

     В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

    При этом суд, считает, что органом предварительного следствия необоснованно признанно обстоятельство, смягчающее ФИО4 наказание, в соответствии

с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим вследствие случайного стечения обстоятельств, которые по данному уголовному делу отсутствуют.

    С учётом изложенного, данное обстоятельство суд смягчающим ФИО4 наказание не признает.

     Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого положительную характеристику по месту жительства, не судим в совокупности в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает их в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.

     Оснований для постановления приговора, в силу требований п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, без назначения наказания, судом не установлено.

     Суд не усматривает оснований и для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание,

его поведения в ходе следствия и в суде, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Суд убежден, что в условиях назначения ФИО4 указанной меры наказания будут реализованы цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, считает нецелесообразным.

Данный вывод суда полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», который предписывает судам учитывать при назначении осужденным наказания, все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания лица без изоляции его от общества.

     При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

     Суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершение преступления, а также возмещение причиненного преступлением ущерба, не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2700 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО18, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ввиду имущественной несостоятельности ФИО4, надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск не завлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

     Назначить ФИО11 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, определив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 на период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Надзор за отбыванием наказания ФИО11 на период испытательного срока, возложить на специализированный государственный орган - Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 2700 руб., подлежащие выплате адвокату ФИО18, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В 461 СР 95 регион, цвета светло серебристый выданный под сохранную записку владельцу ФИО11, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Наурский районный суд Чеченской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда Р.Х.Тазабаев

Копия верна

Судья Р.Х.Тазабаев