Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-109/2021 (2-1-817/2020;) ~ М-1-813/2020 от 20.10.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием ответчицы Костиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Костиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

20 октября 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Костиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 152753 рубля 11 копеек, в обоснование иска указано, что 2 марта 2020 года к истцу в рамках заключенного с акционерным обществом «Анкор банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора цессии перешли права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчицей.

Ответчице был предоставлен нецелевой потребительский заем. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требования по указанному договору в том числе. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного дога ответчика на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 137366 рублей 28 копеек и которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик обязательства, предусмотренные соглашение, не исполнил.

Задолженность ответчика составляет: основной просроченный долг 100482 рубля, просроченные проценты 52271 рубль 11 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Костикова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа с ООО «Нано-Финанс», сумма займа составляла 80000 рублей, договор был заключен на срок 75 недель. Она ежемесячно вносила платежи в погашение займа по имеющимся у нее реквизитам через терминал Киви-платежи. Примерно во второй половине 2015 года она выплатила заем полностью. По истечении времени квитанции об оплате ею были утрачены. Никаких претензий по поводу неоплаты по договору займа от ООО «Нано-Финанс» или других кредитных организаций она не получала. Об уступке прав требований по ее кредитному договору она не знала. В 2018 году в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «АнкорБанк» задолженности по договору займа, она подала возражения относительно исполнения судебного приказа, т.к. не имела задолженности, судебный приказ был отменен. Дополнительное соглашение с акционерным обществом «АнкорБанк» к договору займа в 2015 году она не заключала, подпись в договоре не ее, по месту нахождения указанного акционерного общества в <адрес> она никогда не выезжала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности.

Выслушав объяснения ответчицы Костиковой Т.А., исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее ООО «Нано-Финанс» и Костиковой Т.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ответчице был предоставлен заем на сумму 80000 рублей путем единовременного перечисления суммы займа на ее банковский счет. Ответчица приняла на себя обязательства выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, срок предоставления займа согласно договору составил 75 недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор №NP131021 уступки прав требований, согласно которому к открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Костиковой Т.А., перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ Костикова Т.А. была уведомлена ООО «Нэйва» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костиковой Т.А. в пользу акционерного общества «Анкор Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Нано-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145282 рубля 47 копеек, на основании поданных Костиковой Т.А. возражений о том, что задолженности по кредиту она не имеет.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по ходатайству ответчицы, установлено, что подпись от имени Костиковой Т.А. в представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акционерным обществом «Анкор Банк» и Костиковой Т.А. выполнена не самой Костиковой Т.А., а другим лицом с подражанием ее подписям.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчицы Костиковой Т.А., расчетом задолженности, заключением эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России»№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-офертой, сведениями, получаемыми в целях идентификации заемщика, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графиком платежей,копиями: паспорта ответчицы, договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с реестрами передаваемых прав требований, уведомления об уступке прав, списков и реестров почтовых отправлений, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, исследованными в суде.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком еженедельного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен согласно графику платежей №8, где указано, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

Заем был выдан Костиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен был быть осуществлен согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является началом течения срока исковой давности, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа акционерное общество «Анкор Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании с ответчицы кредитной задолженности.

Кроме того, суду в обоснование требований о взыскании кредитной задолженности представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Анкор Банк» и Костиковой Т.А., где в п.1 указано, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 137366 рублей 28 копеек основного долга и 42350 рублей процентов. Согласно п.2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11 процентов годовых. Согласно условиям стороны пришли к новому сроку погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, при этом погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно равными платежами по 1/36 от суммы займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце, истец согласно ст. 132 ГПК РФ должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства бесспорно подтверждающие заключение между акционерным обществом «Анкор Банк» и Костиковой Т.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Костиковой Т.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акционерным обществом «Анкор Банк» и Костиковой Т.А. выполнена не самой Костиковой Т.А., а другим лицом с подражанием ее подписям, отсутствие у истца иных доказательств заключения с Костиковой Т.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований считать, что между сторонами было заключено указанное соглашение.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчицы Костиковой Т.А. понесенные ею судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18480 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.