Решение по делу № 12-182/2017 от 09.08.2017

Дело № 12-182/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 14 сентября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 года Жигалин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд Пермского края, Жигалин С.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении

от управления транспортным средством, протокола об освидетельствовании на состоянии опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения законодательства, в частности, понятые, указанные в перечисленных протоколах, фактически при совершении всех указанных действий не присутствовали, подписали пустые бланки протоколов, в связи с чем указанные протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, и прибор показал отрицательный результат, в связи с чем от медицинского освидетельствования он отказался.

В судебное заседание Жигалин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести свои дела защитнику Поповой Н.В.

Защитник Жигалина С.А. Попова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, в связи со следующим.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2017 г. в 01:00 по адресу: <адрес> водитель Жигалин С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № при наличии признаков наркотического опьянения (зрачок на свет не реагирует, поведение не соответствующее обстановке, вялая речь) в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Жигалиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2017 года.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 июня 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 июня 2017 года, в которых Жигалин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства от 12 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 12 июня 2017 года.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жигалин С.А.. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, зрачок на свет не реагирует, вялая речь, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт отказа Жигалина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что отсутствует в его действиях состав вмененного административного правонарушения, а судебное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что Жигалину С.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, причина отстранения от управления транспортным средством, однако Жигалин С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Доводы заявителя о том, что не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, являются несостоятельными на основании следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Факт отказа Жигалина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, не имеется. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Жигалина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Жигалина С.А. и его невиновности в совершении правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи мотивированы, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было. При таких обстоятельствах, действия Жигалина С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалина Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Жигалина С.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко