Решение по делу № 33-2432/2019 от 06.02.2019

Судья Раужин Е.Н. Дело № 33-2432

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Березовского А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года

по иску Березовского Александра Анатольевича к администрации Топкинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №1", муниципальному казенному учреждению "Топкинские коммунальные услуги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Березовский А.А. обратился в суд с иском к администрации Топкинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 775,74 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальную доверенность и ПТС в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 года в <адрес> принадлежащий ему автомобиль №, под управлением водителя Стасюк Н.В. попал в колею высотой 6 см и длиной 12 м., в результате чего потерял управление и был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение его с ограждением.

Согласно заключению ООО "Эксперт Реал" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76 925, 74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 850 руб..

Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства и доверенности в размере 1 700 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 848 руб..

Считает, что обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба должна быть возложена на администрацию Топкинского городского поселения, которая не выполнила свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дорожно-строительное управление № 1" (л.д.75).

Определением суда от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Топкинские коммунальные услуги", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стасюк Н.В. (л.д.166-167).

Истец Березовский А.А., третье лицо Стасюк Н.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Топкинского городского округа и соответчика МКУ "Топкинские коммунальные услуги" Мурашкина Н.В., представитель соответчика ООО "Дорожно-строительное управление № 1" Синицына Е.В. исковые требования не признали.

Решением суда от 13 декабря 2018 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление № 1" в пользу Березовского Александра Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 343 рубля 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки – 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 400 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и паспорта транспортного средства – 1 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 993 рубля 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы – 10 500 рублей, всего 83 876 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Березовскому Александру Анатольевичу отказать.

В апелляционной жалобе Березовский А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что вывод суда о наличии степени вины 30 % водителя Стасюк Н.В. в ДТП, который опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому у водителя Стасюк Н.В. не имелось технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением путем экстренного торможения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пункту 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Предельно допустимая глубина колеи составляет от 20 мм до 35 мм в зависимости от расчетной скорости движения (таблица 4.10 ОДН 218.0.006-2002).

Судом установлено и видно из дела, что 29 января 2018 года в 21 час. 45 мин. Стасюк Н.В., управляя принадлежащим Березовскому А.А. автомобилем №, двигаясь в <адрес>, где на проезжей части автодороги имелась колея глубиной 6 см и длиной 12 м., не справилась с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его с дорожным ограждением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету № Ф-06/02/18 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства автомобиля № от 20 февраля 2018 года, подготовленному ООО "Эксперт Реал" восстановительный ремонт данного транспортного средства, без учета износа, составляет 76 925,74 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 850 руб. (л.д.17-39).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО "Дорожно-строительное управление № 1" в соответствии с муниципальным контрактом № 66 от 25.09.2017 (л.д.67-73).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 29 января 2018 года должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Шкробко Е.В., на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены следующие недостатки – покрытие проезжей части имеет снежный накат в виде уплотнения снега толщиной 6 см, сформирована колейность проезжей части длиной 12 метров, глубиной колеи 6 см. (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" № 18/097 от 17 октября 2018 года, наличие снежного наката в виде уплотнения снега, сформированной колейности на участке проезжей части дороги в <адрес>, длиной 12 метров, глубиной колеи 6 см находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 января 2018 года с участием автомобиля №. Водитель автомобиля №, не имел технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением путем экстренного торможения 29 января 2018 года на участке дороги в <адрес> (л.д.137-151).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО "Дорожно-строительное управление № 1", не обеспечившего надлежащее состояние дороги, так и по вине водителя Стасюк Н.В., которая в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с ограждением.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющегося в административном материале объяснения Стасюк Н.В. от 29.01.2018 следует, что автомобиль, на котором она ехала, выкинуло из колеи, проезжая часть была скользкой и заснеженной, автомобиль начало кидать из стороны в сторону и выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего она совершила наезд на дорожное ограждение

Таким образом, водитель Стасюк Н.В., зная о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, имеющего снежный накат и колею, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел выезд управляемого ею транспортного средства на встречную полосу и столкновение с дорожным ограждением.

Установив, что причиной ДТП явились действия как самого водителя Стасюк Н.В., так и бездействие ответчика ООО "Дорожно-строительное управление № 1", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем немедленного проведения работ по устранению колеи, суд обоснованно пришел к выводу о вине водителя в ДТП 30 % и вине ответчика 70 %. Исходя из данной пропорции суд распределил размер ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии степени вины 30 % водителя Стасюк Н.В. в ДТП опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому у водителя Стасюк Н.В. не имелось технической возможности избежать столкновение с дорожным ограждением путем экстренного торможения, не опровергают правильность выводов суда, поскольку, как правильно указал суд, в данном заключении эксперта от 17 октября 2018 года не содержится вывода об избрании водителем Стасюк Н.В. скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что Стасюк Н.В. не превышала допустимую скорость движения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку, исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ она должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие снежного наката в виде уплотнения снега и сформированной колейности глубиной колеи 6 см и длиной 12 м., суд правомерно определил степень вины ООО "Дорожно-строительное управление № 1" - 70 %, а степень вины водителя Стасюк Н.В. - 30 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев