Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2016 (2-15255/2015;) от 29.09.2015

<данные изъяты>

    № 2-3389/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истица Бреховой О.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Козикова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 года,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Рычковой О.А., действующей на основании доверенностей от 01.02.2016 года и от 29.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреховой О.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу Судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брехова (Глушинская) О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Назаровскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения предъявленного ею к Животкаускаусу С.А. иска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району был наложен арест на ? долю <адрес>. Однако впоследствии арест с имущества был снят, квартира была продана. Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества считает незаконными. Полагает, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя она лишена возможности взыскания денежных средств с должника, что привело в условиях нестабильной экономической ситуации к невозможности сохранения покупательской способности и к невозможности поддерживать свой и членов семьи минимальный жизненный уровень, что в свою очередь отрицательно сказывается на ее здоровье, вызывает физические и нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 03.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец Брехова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – Рычкова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку требования основаны на бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, та как вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истицей не представлено. В рамках исполнительных производств было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано два жилых помещения: <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, а также транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с должника Животкаускаса С.А. в пользу ФИО9 обращено взыскание на ? долю в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на торги. Обратить взыскание на второе жилое помещение судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, так как одно жилое помещение в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обязательно должно сохраниться в собственности должника, как его единственное жилье. В отношении ? доли в квартире по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, постановление принято к исполнению Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Даже в случае наложения ареста на указанное жилое помещение в рамках исполнительного производства № в пользу Бреховой (Глушинской) О.А., а также в случае обращения взыскания на указанное жилое помещение по адресу <адрес>, вырученные от реализации квартиры денежные средства, подлежали бы распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» между всеми взыскателями. В марте 2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Глушинской О.А. наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 5 000 рублей. Автомобиль был передан на реализацию, поступившие от реализации автомобиля денежные средства, были распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности по алиментам. Требования Глушинской О.А. относятся к четвертой очереди взыскания, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились и находятся также и другие исполнительные производства в отношении должника Животкаускаса С.А. о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей, в том числе о взыскании денежных средств в бюджет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Козиков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Кроме того считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края Хабарова М.Е., третье лицо Животкаускас С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бреховой О.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о наложении в целях обеспечения иска Глушинской (после заключения брака Бреховой) О.А. ареста на имущество должника Животкаускаса С.А. в пределах заявленных требований – 870 683 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 27 - 30).

При возбуждении исполнительного производства заявления о наложении ареста на конкретное имущество должника взыскателем Бреховой О.А. подано не было, что последняя подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 при выезде по месту жительства должника Животкаускаса С.А., указанному в исполнительном документе (<адрес>), с целью возможности проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, установлено, что Животкаускас С.А. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 21).

В целях установления места жительства должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОУФМС, ГИБДД, Управление Росреестра, Гостехнадзор, кредитные учреждения, КГКУ ЦЗН г. Назарово.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: ? доля в квартире по адресу <адрес>; комната в квартире по адресу <адрес>, а также транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на указанное имущество, повлекло отчуждение имущества, именно ? доли комнаты в квартире по адресу <адрес>, и как следствие невозможность получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, Брехова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Щербаковой И.С. к Животкаускасу С.А. о разделе совместно нажитого имущества на комнату в квартире по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Щербаковой И.С. и Животкаускаса С.В. выделено по ? доли комнаты по адресу <адрес> Кроме того в собственность Животкаускасу С.В. выделен автомобиль <данные изъяты>. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Животкаускаса С.А. в пользу взыскателя Глушинской (Бреховой) О.А. 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении автотранспортного средства, принадлежащего Животкаускасу С.А., в розыск (т. 4 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Глушинской (Бреховой) О.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан торгующей организации для реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 41 – 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, установлено, что имущество подлежащее акту описи и ареста, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приведена проверка возможности взыскания по адресу: <адрес>, в ходе которой судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №.

Судом также установлено, что на этот момент в ОСП по Назаровскому району на исполнении находились также и другие исполнительные производства в отношении должника Животкаускаса С.А. о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей, в том числе имелась задолженность по взысканию денежных средств с должника в бюджет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Животкаускас С.А. в пользу Щербаковой (Пшеничной) И.С., задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 63 664,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ? доли в <адрес> <адрес>, а также ? доли комнаты по адресу <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, постановление принято к исполнению Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 18 – 19). Данные запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от реализации автомобиля на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу ФИО9 в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику Животкаускас С.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - ? доля в <адрес> и ? доля комнаты по адресу <адрес>. Данное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесены постановления, которым исполнительнее производство № было прекращено, а исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Глушинской (Бреховой) О.А. в связи с невозможностью взыскания.

Данные постановления ДД.ММ.ГГГГ были отменены начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительные действия возобновлены.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Животкаускаса С.А. алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику ? долю квартиры по адресу <адрес>.

На основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании алиментов с должника Животкаускаса С.А. в пользу ФИО9 обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. При этом данным решением установлено, что задолженность Животкаускаса С.А. по алиментам составляет 223 733 рубля 35 копеек.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанной доли в квартире для установления начальной цены установлена 285 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на торги.

В силу закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В связи с чем в отношении жилого помещения ? доли в <адрес> действует запрет на отчуждение.

В связи с изложенным, суд считает, что совокупность исполнительных действий судебного пристав-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного листа в отношении взыскателя Бреховой О.А., реализована применительно к нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, объем принятых судебным приставом мер по исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов.

Довод истца о том, что после отмены запрета и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, Животкаускас С.А. была продана ? доля комнаты <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Само по себе обстоятельство того, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, поскольку наличие моральных страданий истец связывает с невозможностью исполнения решения суда, однако, как следует из вышеизложенного, такая возможность не утрачена более того, судебными приставами-исполнителями предприняты адекватные ситуации меры.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивали имущественные права истцов и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права взыскателя Бреховой О.А. не нарушены, так как исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени не исполнено в полном объеме не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за поведения должника Животкаускаса С.А., который не работает, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности перед Бреховой О.А.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и возникновением вреда для истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей Бреховой О.А. не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и (или) физических страданий вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району.

Поскольку возможность получения возмещения не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать Бреховой О.В. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу Судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Бреховой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу Судебных приставов по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                     Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>