Решение по делу № 33-5773/2020 от 06.03.2020

Судья Охорзина С. А. Дело № 33-5773 /2020

2-16/2020

УИД 66RS0014-01-2019-00884-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Соколкиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Брусницыной Т. С. (доверенность от 03 апреля 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бикмухаметова Р. Ф. (доверенность от 10 марта 2020 года № 1), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколкина М. А. 15 декабря 2019 года обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее по тексту - ООО «Энергоактив») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором на условиях совместительства работала заместителем директора по правовым вопросам ООО «Энергоактив». По условиям трудового договора оклад составлял 17 500 руб. (0,5 ставки), предусматривалась выплата премии. 08 мая 2019 года трудовые отношения прекращены. В нарушение требований ст. 22 Трудового договора заработная плата в размерах и сроки, предусмотренные трудовым договором, не выплачивалась. Несмотря на надлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, работодатель неправомерно не начислил и не выплатил премию за сентябрь 2018 года в сумме 4987 руб. 50 коп., март 2019 года в сумме 7500 руб. и за апрель 2019 года в сумме 9886 руб. 36 коп. Невыплата премии повлекла занижение размера отпускных в январе 2019 года за 3 календарных дня, компенсации за неиспользованный отпуска при прекращении трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика премию за сентябрь 2018 года в сумме 4987 руб. 50 коп. (с уральским коэффициентом – 5735 руб. 63 коп.), премию за март 2019 года в сумме 8 750 руб. ( с уральским коэффициентом 10062 руб. 50 коп.), премию за апрель 2019 года в сумме 2413 руб. 79 коп. (с уральским коэффициентом 2775 руб. 86 коп.), задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4146 руб. 56 коп., задолженность по оплате отпуска продолжительностью три дня в январе 2019 года в сумме 1640 руб. 76 коп., компенсацию за задержку оплаты труда за период с 16 октября 2018 года по 16 декабря 2019 года в сумме 2969 руб. 91 коп.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд относительно требований о взыскании премии за сентябрь 2018 года; указал об обоснованном снижении премии за март 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Соколкиной М. А. трудовых обязанностей; отсутствием основания для начисления и выплате премии за апрель 2019 года в связи с увольнением истца 08 мая 2019 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российс4уой Федерации за прогулы, имевшие место с 04 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года исковые требования Соколкиной М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Энергоактив» в пользу Соколкиной М. А. взысканы задолженность по выплате премии за март 2019 года в сумме 10062 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении- 619 руб. 87 коп. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация за задержку выплаты премии за март 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года -990 руб. 98 коп., руб., компенсация за задержку выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 09 мая 2019 года по 16 декабря 2019 года -57 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Энергоактив» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 469 руб. 20 коп.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока относительно требований о взыскании премии за сентябрь 2018 года. Указывает, что о нарушении своего права истец узнал из личного кабинета налогоплательщика в апреле 2019 года, расчетные листки по заработной плате ответчиком не выдавались.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, что подтвердил представитель истца.

В порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 67, 68, 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 03 сентября 2018 года истец Соколкина М. А. работала заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Энергоактив». По условиям трудового договора трудовая функция протекала на условиях совместительства; стороны пришли к соглашению о том, что размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 17500 руб., компенсационная выплата (уральский коэффициент)-15% от должностного оклада; поощрительные выплаты (премии) производятся по результатам работы согласно Положению о премировании, действующего на предприятии.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Энергоактив» премия выплачивается ежемесячно, размер премии-величина переменная и зависит как от индивидуального вклада работника, так и от результативности работы в коллективе (п.1.4); премия работникам Общества начисляется в зависимости от: своевременного выполнения заданий (планов), соблюдения трудовой и производственной дисциплины и т.д. (п.2.1); премиальный фонд формируется в процентном отношении от суммы средств на оплату труда, предусмотренных в штатном расписании (70 % от оклада, тарифной ставки), премия основным и инженерно-техническим работникам начисляется при условии положительной оценки работы руководителем согласно функционально-организационной структуре ( п.2.2); премия начисляется по результатам работы за месяц, за фактически отработанное время в процентах от заработка по тарифным ставкам (должностным окладам) (п.4.1); распределение премии производится на листах распределения премии, лист распределения премии является основным документом, по которому начисляется премия работнику (п. 4.2, 4.4). Положение предусматривает, что работник в течение расчетного периода может быть лишен премии полностью или частично. Премия не выплачивается полностью в следующих случаях, в том числе в случае совершения прогула без уважительной причины. Премия не выплачивается частично в следующих случаях, в том числе неоднократного в течение расчетного периода неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и систематических опозданиях работника (п.4.6).

В соответствии с показателями премирования за сентябрь 2018 года истцу начислена премия в размере 71,5 %, при этом обоснование размера указанной премии не приведено.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая требования о взыскании премии за сентябрь 2018 года в сумме 5 735 руб. 63 коп. (с учетом уральского коэффициента), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными. При этом суд исходил из того, получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы, то есть не позднее 25 октября 2018 года (срок выплаты окончательного расчета за сентябрь 2018 года). Обращение истца с настоящим иском последовало 15 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (премии районного коэффициента к окладу) - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Таким образом, получая ежемесячно заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

При таком положении, поскольку предметом спора являются премия, носящая периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (15 декабря 2019 года), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании премии за сентябрь 2018 года срок обращения в суд пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено, по этим мотивам у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока обращения в суд.

Доводы истца в жалобе о том, что расчетные листки работодателем не выдавались, поэтому он не мог знать о недоначислении премии за сентябрь 2018 года, не могут быть признаны состоятельными.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении на банковский счет заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал должность заместителя директора по правовым вопросам которая относилась к категории руководителей (п. 1.1. должностной инструкции), в связи с чем, учитывая и характер должностных обязанностей, он должен был знать положения локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда на предприятии. Соответственно, он обладал необходимыми специальными познаниями и информацией для того, чтобы определить размер своей заработной платы и понять, исходя из зачислявшихся на ее банковский счет сумм, выплачивалась заработная плата с учетом премии либо без нее. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц.

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнала о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен была узнать об этом.

Оснований считать спорные правоотношения длящимися не имеется.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что премия истцу за сентябрь в сумме 4987 руб. 50 коп. не начислялась.

Установив изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по оплате отпуска продолжительностью три дня в январе 2019 года, компенсации за задержку оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Кокшаров Е. В.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.