Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 14.05.2021

УИД 63MS0153-01-2021-000142-37

По первой инстанции дело № 2-119/2021                  Дело № 11-6/2021

Мировой судья Разумов В.Е.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.08.2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск                                    28 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блума А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Блума А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блум А.А. обратился в суд с иском к ООО «Профи-Торг» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что через интернет-магазин совершил покупку цифровой телевизионной антенны.

ДД.ММ.ГГГГ он на почте получил посылку, заплатив за нее 4 600,20 руб. При вскрытии данной посылки он обнаружил, что внутри отсутствует заказанный им товар, вместо заказанной им антенны в коробку вложены две дешевых антенны, не являющихся цифровыми, и коробка с землёй и семенами клубники.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Блум А.А. просил суд взыскать с ООО «Профи Торг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 550 руб., взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, согласно которого требования Блума А.А. удовлетворены частично, с ООО «Профи-Торг» в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Указанное решение Блум А.А. считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы Блум А.А. сводятся к тому, что интернет-мошенников необходимо наказать, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он переживал за то, что его обманули таким безнравственным образом. Он длительное время пытался отстоять свою позицию, но эти попытки не привели к положительному результату, в итоге он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его самочувствии. Его супруга также сильно переживала случившееся, на почве данных переживаний у нее обострились заболевания.

Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, на что им было затрачено 28 500 руб., по мнению истца, указанные денежные средства являются его расходами и подлежат взысканию в его пользу в полном размере в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцом в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и размера взысканного судом штрафа.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Блум А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что считает взысканные в его пользу размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, также занижены расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем Блум А.А. пояснил, что при оказании ему юридической помощи было составлено много различных жалоб – в прокуратуру, в управление Роспотребнадзора, в полицию, в адрес ответчиков, а также исковое заявление в суд. Но он только подал исковое заявление в суд, остальными составленными документами не воспользовался, поскольку посчитал, что жалобы туда он направит позже.

Представитель ответчика ООО «Профи-Торг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители ЗАО «Сервис дистанционной торговли», ООО «Помощь интернет-магазинам», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Блум А.А. в сети интернет по рекламной ссылке netu-tv/com совершил заказ телевизионной антенны цифрового формата стоимостью 4 510 руб.

23ДД.ММ.ГГГГ Блум А.А. в отделении Почты России получил наложенным платежом посылку, оплатив стоимость приобретенного товара в размере 4 510,00 руб. и 90,20 руб. – за перевод денежных средств по наложенному платежу. Однако, в указанной посылке заказанный им товар отсутствовал, было вложено две антенны, не являющихся цифровыми и пакет с семенами клубники и землей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца – ООО «Профи-Торг», была направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар и за перевод денежных средств наложенным платежом в размере 4 600,20 руб., компенсировать причиненные ему моральный вред в размере 100 000 руб., и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

В установленный законом срок для удовлетворения законных требований потребителя, изложенные в претензии требования не были удовлетворены.

В добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 510 руб. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на его добровольное исполнение, но до предъявления в суд искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости уплаченной за товар денежной суммы и рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя, а также требования о возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданиях истца, им дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 2 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует представленным суду доказательствам, степени нравственных страданий истца и иным, заслуживающим интереса обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя определен в размере 50% от сумм, присужденных потребителю. При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 000 руб., не имеется.

Разрешая вопрос о понесенных процессуальных издержках суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции правильно определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исходя из объема реально оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимости аналогичных услуг в регионе, объемом защищаемого права, взысканы в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи и акта приема-передачи оказанных услуг по вышеозначенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Блум А.А. оказаны юридические услуги по изготовлению запроса на почту, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления в суд и консультации. При этом в судебном заседании истец Блум А.А. пояснил, что из подготовленных документов он воспользовался только претензией и исковым заявлением, поскольку посчитал, что иные документы он предъявит в соответствующие органы позднее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции исследовался вопрос об объеме и характере предоставленных юридических услуг, дана правовая оценка времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированными специалистами, исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе и объема защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел стоимости фактически оказанных и полученных услуг по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и оснований увеличить взысканную судом первой инстанции сумму не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от 05.03.2021

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Блума А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Торг» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блума А. А. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:             Г.С. Морозова