Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2019 ~ М-5128/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1-6291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

с участием истца Трусова П.Е.,

представителя истца Трусовой В.Н. по доверенности Ковалева А.Д.,

представителей ответчика ООО «Капитель» по доверенностям Язева С.С. и Карпова Д.Ю.,

ответчика Унковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Трусовой В. Н., Трусова П. Е. к ООО «Капитель», Унковскому И. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Трусова В.Н. и Трусов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Капитель», просили признать договор купли-продажи 28/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель поселений, под два бревенчатых жилых дома Лит.А и Лит.Б, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 28/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 156,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. и ООО «Капитель» недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указано, что указанные доли в праве собственности на жилой дом принадлежали Шиновой А.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. На момент заключения договора последней было 88 лет, она страдала заболеваниями, вследствие которых она не смогла правильно оценить существо договора, была введена ответчиком в заблуждение. В результате ООО «Капитель» в счет исполнения договора предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, которое предназначено для размещения консьержа, не соответствует по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилому помещению: отсутствует централизованное отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Истец Трусов П.Е. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Воробьевский, <адрес>, однако в договоре купли-продажи об обременении жилого помещения его правами не указано, чем нарушены его права. Истец Трусова В.Н. считает, что нарушены ее права, поскольку она является правопреемником Шиновой А.Н. как наследник по закону первой очереди к имуществу последней.

В судебном заседании истец Трусова В.Н., будучи извещенной надлежаще, не присутствовала. Ее представитель по доверенности Ковалев А.Д. и истец Трусов П.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Капитель» по доверенностям Язев С.С. и Карпов Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду необоснованности, указывая, что обстоятельства исполнения оспариваемого истцами договора купли-продажи являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренным судом гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу, а также, на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по заявлению Трусовой В.Н., которым в удовлетворении заявления Трусовой В.Н. о признании Шиновой А.Н. недееспособной отказано.

Привлеченный судом в качестве ответчика Унковский И.В. в судебном заседании указывал, что приведенные истцами доводы о несоответствии спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, проверялись полицией по обращению правопреемника Шиновой А.Н. – Шинова С.В., по результатам проверки были признаны несостоятельными, в возбуждении уголовного дела отказано. А также, заявил о пропуске истцом Трусовой В.Н. срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шинова З.В., будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста врача-невролога – заведующей отделением неврологии ГБУЗ «Калужская городская больница № им. Хлюстина А.С.» Меркуловой И.А., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, материал проверки УМВД России по <адрес> № по обращению Шинова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Капитель» к Трусову П. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Воробьевский, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал Колосовой А.Е.(32/100 долей), Костиной Е.С. (17/100 долей), Шиновой А.Н. (28/100 долей), Светличной С.Е.(23/100 долей).

Право собственности на дом Шиновой А.Н. приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трусов П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился Шиновой А.Н. внуком, был вселен в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Шиновой А.Н. как собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. (продавец) и ООО «Капитель» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Капитель» приобрело в собственность 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Воробьевский, <адрес>.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что передаваемое покупателю недвижимое имущество не обременено правами третьих лиц, а также, что лица, сохраняющие права на недвижимое имущество, отсутствуют.

Данный договор не содержит условий, согласно которым за Трусовым П.Е. сохранялось бы право пользования спорным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ООО «Капитель».

Из представленных в дело (№) доказательств, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. и ООО «Капитель» произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Шинова А.Н. умерла.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Капитель» к Трусову П. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично; признать Трусова П. Е. прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес> <адрес>; сохранить за Трусовым П. Е. право пользования жилым помещением – жилым домом № по пер. <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока пользования жилым помещением Трусов П. Е. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусова П.Е. – без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (застройщиком) и Шиновой А.Н. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №/Т, предметом которого являлось приобретение двухкомнатной <адрес> общей площадью квартиры по проекту 50,14 кв.м на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (3 этап строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАПИТЕЛЬ» и Шиновой А.Н. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 28,10 кв.м по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> корпус 1 <адрес> по цене 1433100 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (цедентом) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Шиновой А.Н. по договору долевого участия в строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи и договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Шиновой А.Н. и истцом (ООО «Капитель») ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласовали произвести зачет взаимных требований на сумму в размере 3963830 руб. по указанным обязательствам: сумма задолженности Шиновой А.Н. перед ООО «КАПИТЕЛЬ» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3963830 руб.; сумма задолженности ООО «КАПИТЕЛЬ» перед Шиновой А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3963830 руб. С момента подписания настоящего акта стороны не имеют финансовых претензий по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. (цедентом) и Шиновым С.В. (цессионарием) был заключен договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к Шинову С.В. перешло право требования двухкомнатной <адрес> общей площадью квартиры по проекту 50,14 кв.м на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (3 этап строительства).

После смерти Шиновой А.Н. наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являлись ее дети – Шинов С.В. и Трусова В.Н. (мать Трусова П.Е.), которые наследство приняли, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Шинову С.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Плотниковой И.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на <адрес>. № <адрес> бульвар <адрес>.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Плотниковой И.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на указанную квартиру второмунаследнику – Трусовой В.Н.,право собственности на долю в данном наследственном имуществе истец зарегистрировала в установленном порядке.

Также,судом установлено, что в производстве Калужского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Шинова С. В. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по иску ООО «Капитель» к Шинову С. В. о признании недействительным акта взаимных расчетов.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шиновым С.В. были заявлены требования к ООО «Стройдевелопментгрупп», в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Т, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп», являющейся компанией-застройщиком группы компаний ООО «Капитель», и Шиновой А.Н. - двухкомнатной <адрес> на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес> (3 этап строительства), общей проектной площадью 50,14 кв.м, лоджия (балкон) 4,08 кв.м. При этом, предметом судебной проверки являлись обстоятельства о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитель» и Шиновой А.Н., и его исполнении сторонами, последующие сделки, вплоть до перехода права требования на передачу объекта долевого строительства по Договору долевого участия №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья к Шинову С.В.

Судом в указанном решении дана оценка доводам ООО «Капитель» по иску к Шинову С.В. о признании недействительным акта взаимных расчетов, что при заключении с Шиновой А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ООО «Капитель» с последней была устная договоренность по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ее, а также, зарегистрированного по данному адресу Трусова П.Е., то есть сделка совершена под отлагательным условием, связанным с действиями Шиновой А.Н. по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. Шинова А.Н. снята с регистрационного учета в связи со смертью. Однако, до настоящего времени Трусов П.Е. продолжает быть зарегистрированным и фактически проживает по адресу: <адрес>, пер. Воробьевский, <адрес>.

Судом признано, что из содержания условий договоров, упомянутых в оспариваемом ООО «Капитель» акте зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Капитель» и Шиновой А.Н., не содержится каких–либо указаний на то, что исполнение взаимных обязательств сторон по договорам поставлены в зависимость от действий сторон и наступления определенных обстоятельств или событий в будущем.

Таким образом, вышеназванные договоры нельзя признать совершенными под отлагательными условиями применительно к пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах, на которые ссылается ООО «Капитель» в обоснование своей позиции, не содержится отлагательного условия, связанного с независящим от воли сторон обстоятельством и которое до настоящего времени не наступило.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Шинова С. В. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Шинова С. В. неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей; встречный иск ООО «Капитель» к Шинову С. В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трусов П.Е. указывает, что его права при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Шиновой А.Н. и ООО «Капитель» были нарушены, его не указали в договоре купли-продажи в качестве лица, правами которого обременено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При жизни Шинова А.Н. страдала заболеваниями, не могла оценить существо договора и его последствия, предоставленная ей ответчиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, не соответствует по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилому помещению: отсутствует централизованное отопление, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение; указанное помещение изначально предназначено для размещения консьержа. Также, истец считает, что Шинова А.Н. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение ответчиком, заключенный договор купли-продажи является недействительным, к последующим сделкам подлежат применению последствия недействительности сделки.

Из пояснений представителя истца Трусовой В.Н. в судебном заседании усматривается, что истец не согласна с тем, что в наследственную массу вошла только квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, в то время как, по мнению истца, по оспариваемому договору ответчик был обязан предоставить две квартиры для обеспечения жильем Шиновой А.Н. и Трусова П.Е. как члена ее семьи.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок по ее исполнению, Шинова А.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ответу ГБУЗ «Калужская городская больница № им. Хлюстина А.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, амбулаторная карта на имя Шиновой А.Н. в учреждении отсутствует. По данным базы РМИС зарегистрировано одно обращение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: гипертензивная энцефалопатия.

Из пояснений опрошенного в качестве специалиста врача-невролога – заведующей отделением неврологии ГБУЗ «Калужская городская больница № им. Хлюстина А.С.» Меркуловой И.А. следует, что указанное заболевание имеет три стадии; лишь третья стадия указанного заболевания может оказать влияние на волевую сферу человека. В отсутствие сведений о симптоматике проявления указанного заболевания, отраженных в медицинской документации, высказаться о наличии у Шиновой А.Н. определенной стадии данного заболевания не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трусова В.Н. обращалась в суд с заявлением, указав, что является дочерью Шиновой А. Н.. Ее мама в силу своего состояния здоровья в возрасте (87 лет) не может понимать значение своих действия и руководить ими, нуждается в опеке. Обращение в суд с иском вызвано тем, что родственники заявителя и ее матери, воспользовавшись состоянием Шиновой А.Н., пытаются распорядиться ее имуществом в свою пользу. Просила признать Шинову А.Н. недееспособной.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трусовой В.Н. в удовлетворении заявления о признании недееспособной Шиновой А. Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусовой В.Н. – без удовлетворения.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шинова А.Н. инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, на учете в психиатрической больнице не состоит, что не оспаривала заявитель Трусова В.Н. в судебном заседании. К такому выводу суд пришел, исходя из медицинских показаний Шиновой А.Н. (отсутствуют заболевания), поведения Шиновой А.Н. в судебном заседании, которая четко отвечала на поставленные судом вопросы, обосновывала свои возражения относительно заявления Трусовой В.Н.

При этом, доводы заявительницы о том, что Шинова А.Н. изменила свое мнение относительно распределения принадлежащего ей имущества между ней и семьей брата, не являются основанием для признания Шиновой А.Н. недееспособной.

Оценив указанное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Шинова А.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы стороны истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, не основаны на конкретном понимании стороны существа нормы статьи 178 ГПК РФ, основаны на неправильном ее толковании.

Из материала проверки УМВД России по <адрес> № следует, что Шинов С.В. обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по поводу, по его мнению, незаконного перевода нежилого помещения: комнаты консьержки, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> жилое, а также, по факту дальнейшей реализации данного помещения в качестве квартиры.

Материалами проверки установлено, что постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи ООО «Капитель» разрешен ввод в эксплуатацию построенного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По полученным сведениями из ГЖИ, планировка жилого помещения №, расположенного в данном доме соответствует плану технического паспорта инв. №, составленному КП БТИ <адрес> на многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СмолГеоТехПроект», в <адрес> предусмотрено электрическое отопление с установкой электрических конвекторов в гостиной и санузле, ГВС от накопительного электроводонагревателя, предусмотрен подвод трубопроводов к сантехническому оборудованию, установленному в гостиной и совмещенном санузле, ХВС и ГВС, а также предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых стоков от сантехнического оборудования в систему канализации здания.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение по адресу <адрес>, б<адрес>, <адрес> является жилым. Перевод нежилого помещения в жилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ не осуществлялся.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шинова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, доводы стороны истца о несоответствии помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, являются несостоятельными.

Как установлено судом, следует из определения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Шинов С.В. умер (свидетельство о смерти серии II-НК №), в связи с чем, судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Шинова С. В. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, встреченному иску ООО «Капитель» к Шинову С. В. о признании недействительным акта взаимных расчетов, с Шинова С. В. на правопреемника Шинову З. В..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, зарегистрировано за Трусовой В.Н., что свидетельствует о принятии ею наследства, согласии с объемом наследственного имущества, на которую ею получены свидетельства о праве на наследство и зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего ее доводы, направленные на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, является Унковский И.В. на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом городского нотариального округа <адрес> Беляевой Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по иску Трусовой В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества по оспариваемому договору началось более, чем за 3 года до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами сделки на протяжении указанного периода с момента ее исполнения, в том числе Шиновой А.Н. до ее смерти, о недействительности не заявлялось, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ, применительно к правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Трусовой В.Н. не подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны истца об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, поскольку Трусова В.Н. стороной договора купли-продажи не являлась, истец является правопреемником Шиновой А.Н. в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь невключение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как не участники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку истец Трусов П.Е. не являлся участником сделки, не мог повлиять на ее совершение и (или) содержание, когда данная сделка на его права в отношении ее предмета не влияет, требования истца, заявленные вопреки воле самих сторон сделки, применительно к правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд учитывает установленные решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ООО «Капитель» предпринимались меры к обеспечению Шиновой А.Н. иными жилыми помещениями взамен приобретенного у нее с учетом зарегистрированных в приобретаемом жилом помещении лиц: в декабре 2015 года Трусову П.Е. несколько раз предлагались на выбор варианты предоставления жилья, в том числе, по договору долевого участия в строительстве, а также, квартира по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> корпус 1 <адрес>, приобретенная впоследствии Шиновой А.Н., на что он ответил отказом ввиду несоответствия квартиры соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствием каких-либо гарантий по фактическому предоставлению жилья.

Фактически доводы Трусова П.Е. основаны на оспаривании волеизъявления Шиновой А.Н., реализовавшей при заключении оспариваемого договора купли-продажи и последующих договоров по исполнению сделки, своих полномочий собственника недвижимого имущества, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, по распоряжению принадлежащим последней недвижимым имуществом.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает Трусовой В.Н. и Трусову П.Е. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трусовой В. Н., Трусова П. Е. к ООО «Капитель», Унковскому И. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова