Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-103/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-263/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 12 марта 2014 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Зайцевой С. Н.,

с участием истца Смирновой Г. В.,

представителя истца Якимова И. В., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №***,

представителя ответчика Григорьева Д. Б., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком дд.мм.гггг,

представителя Управления образования Администрации <***> района и МБДОУ детский сад «<***>» <***> Т.И.В., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг сроком дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <***> УР о восстановлении пенсионных прав,

установил:

Смирнова Г. В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <***> Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что дд.мм.гггг она обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости как педагогический работник, имеющий педагогический стаж более 25 лет. Решением №*** от дд.мм.гггг года ответчик отказал ей в установлении пенсии.

Истец считает, что из ее педагогического стажа ответчик незаконно исключил периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности инструктор по ИЗО в детском саду «<***>», и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности воспитателя в детском саду «<***>».

Истец просила признать незаконным решение УПФР №*** от дд.мм.гггг, обязать ответчика зачесть в специальный педагогический стаж вышеназванные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения за её назначением дд.мм.гггг г., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> рублей и <***> рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №***).

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила обязать ответчика на основании тождества должности зачесть в педагогический стаж периоды работы в должности инструктора по ИЗО с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., период работы в должности воспитателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., а также просила обязать ответчика назначить и выплатить ей пенсию по старости со дня обращения с дд.мм.гггг (л.д. №***).

Дополнительно истец пояснила, что имеет специальное образование по квалификации «учитель черчения и рисования». С дд.мм.гггг по настоящее время постоянно работает в детском саду «<***>» в с. <***>, в спорные периоды работы занималась воспитанием детей, выполняя все функциональные обязанности воспитателя и дополнительно углубленно занималась с детьми лепкой и рисованием.

Представитель истицы Якимов И. В. исковые требования Смирновой Г. В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что детский сад «<***>» в спорные периоды действовал в соответствии с Типовыми штатами детских садов. Функциональные обязанности истца в должности инструктора по ИЗО полностью соответствовали функциональным обязанностям воспитателя, поэтому считает, что в трудовую книжку истца была внесена неправильная запись занимаемой должности. Просит установить тождество выполняемой истцом работы в должности инструктора по ИЗО работе в должности воспитателя, в связи с чем зачесть весь период работы в должности инструктора по ИЗО в педагогический стаж истца. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены работодателем истца в пенсионный орган без льготного кода, в чем нет вины истца, поскольку в этот период она работала в должности воспитателя в детском саду полный рабочий день и на полную ставку заработной платы.

Представитель Управления образования Администрации <***> района УР и МБДОУ детский сад «<***>» Т.И.В. поддержала доводы истца, пояснив, что во все спорные периоды истица работала в учреждении для детей, выполняла функциональные обязанности воспитателя, ей была присвоена квалификационная категория по должности воспитателя, получала заработную плату воспитателя, но более углубленно занималась с детьми рисованием.

Представитель ответчика Григорьев Д. Б. исковые требования Смирновой Г. В. не признал, просил оставить иск без удовлетворения. При этом подтвердил, что за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику дд.мм.гггг. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 должность «инструктор по ИЗО» не предусмотрена, в связи с чем периоды работы истца в должности «инструктора по ИЗО» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг правомерно не зачтены в стаж педагогической деятельности, как и период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., поскольку в силу названного постановления работа с дд.мм.гггг в должностях и учреждениях, указанных в Списке, включается в льготный стаж лишь при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (л.д№***).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Смирнова Г. В., дд.мм.гггг рождения, согласно сведениям трудовой книжки:

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в <***> детском саду инструктором по ИЗО,

с дд.мм.гггг по настоящее время - воспитатель в детском саду «<***>» <***> (л.д. №***);

- дд.мм.гггг Смирнова Г. В. обратилась в УПФР в <***> УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет (л.д. №***);

- решением УПФР (государственное учреждение) в <***> УР №*** от дд.мм.гггг Смрновой Г. В. В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку установлено, что специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее составляет 19 лет 4 месяца 9 дней, что менее 25 лет.

При этом в стаж не были включены следующие периоды:

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (3 года 10 мес. 24 дня), с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( 2 года 1 мес. 4 дня) – инструктор по ИЗО <***> детского сада, со ссылкой на нормы постановления Правительства РФ № 1067 от 02.09.1999 г.;

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (6 месяцев 24 дня) – воспитатель <***> детского сада «<***>», со ссылкой на отсутствие льготного кода 28-ПД, представленного работодателем в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст. 27 указанного Закона,- списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, а также Правила исчисления таких периодов работы, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. (далее по тексту Список № 781 и Правила № 781)

В соответствии со Списком № 781 работа в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения (детские сады всех наименований) засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке, Смирнова Г. В. дд.мм.гггг переведена на должность инструктора по ИЗО, при этом истица ознакомлена с должностными обязанностями инструктора по ИЗО детского сада «<***>» (л.д.№***).

Требования истца о включении периода работы в должности инструктора по ИЗО в детском саду в педагогический стаж основаны на тождественности выполняемых ею трудовых функций характеру деятельности воспитателя в детском саду.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 04.03.2004 г. № 81-О, от 18.06.2004 г. № 197-О, и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <***> детский сад, являясь государственным дошкольным образовательным учреждением, действовал на основании Временного положения о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 г. № 119, и Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677.

Судом проанализированы должностные обязанности инструктора по ИЗО детского сада «<***>» (л.д№***) и должностные обязанности воспитателя детского сада (л.д. №***), из которых усматривается в целом тождественность трудовых функций:

- планирует и организует учебно-воспитательную деятельность, проводит с детьми коррекционно-развивающую работу, готовит их к обучению в школе,

- контроль за состоянием и укреплением и сохранением здоровья каждого ребенка,

- осуществляет гигиенический уход за детьми раннего возраста, организует выполнение детьми режима дня,

- изучает индивидуальные способности, интересы и отклонения детей, их семейные обстоятельства, жилищно-бытовые условия,

- осуществляет контроль посещаемости детей, составляя табель учета.

При этом судом установлено наличие некоторых уточнений должностных обязанностей инструктора по ИЗО в части проведения работ с детьми по обучению их играм, разучиванию песен, сказок, рисованию, изготовлению поделок, по подготовке детей к участию на праздниках, смотрах, конкурсах, выставках детских работ. Однако, отсутствие упоминания последних в должностных обязанностях воспитателя детского сада, по мнению суда, не свидетельствует о меньшем объеме должностных обязанностей воспитателя, а безусловно подразумевается при воспитании детей, при подготовке их к обучению в школе, при проведении коррекционно-развивающей работы с детьми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о тождественности занимаемой истцом в детском саду должности «инструктор по ИЗО» должности «воспитателя».

Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971 г. № 103, в спорные периоды должность «инструктора по ИЗО» не была предусмотрена, а предусмотрена только должность «воспитателя».

Кроме того, суд учитывает, что в карточках-справках за 1993 г., 1994 г., 1995 г., тарификационных списках за 1995-1997 гг., в числе занимаемых истцом должностей «инструктор по ФИЗ, муз. раб., инструктор по ИЗО», указано «воспит. 0, 44 ст.,, 0, 36 ст.» что уже само по себе уже дает право на включение указанных периодов работы в стаж педагогической деятельности.

Кроме того, дд.мм.гггг МБДОУ детский сад «<***>», являющегося правопреемником <***> детского сада, на основании приказа №*** от дд.мм.гггг «О внесении изменений в приказ №*** от <***>.» в трудовую книжку истца внесена запись №*** о признании недействительной записи от дд.мм.гггг о переводе на должность инструктора по ИЗО и внесена запись «переведена на постоянную работу по должности воспитатель с дд.мм.гггг.» (л.д. №***).

В соответствии с п. 27 - 30 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Изменение в запись №*** трудовой книжки истицы не противоречит Правилам ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, полностью соответствует тексту приказа МБДОУ детский сад «<***>» №*** от дд.мм.гггг и также является доказательством работы истицы в должности воспитателя (л.д. №***).

Из уточняющей справки работодателя следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истица работала на 1, 05 ставки, соответственно, период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг также подлежит включению в стаж педагогической деятельности, как работа на полную ставку с выполнением нормы рабочего времени (л.д.№***).

Рассматривая требования истца о включении в стаж педагогической деятельности периода работы в должности воспитателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил № 781, начиная с 1 сентября 2000 г. периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

ПостановлениемПрезидиума Государственного Совета и Правительства УдмуртскойРеспублики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальнойзащите работников дошкольных учреждений» (далее - постановление Президиума Госсовета УР №82/258) воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени па подготовку к учебным занятиям и работу с родителями (абзац 2 пункта 4).

При этом истица в указанный период работы выполняла норму педагогической нагрузки, установленную пунктом 4 Постановления Президиума Государственного Совета УР № 82 и Правительства УР № 258 от 29.09.1995 г. «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (данный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства УР от 08.04.2004 г. № 45; Президиума Государственного Совета УР от 13.04.2004 г. № 175-III).

Указанное Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. вынесено субъектом РФ в рамках полномочий, предоставленных статьей 3 Закона РФ «Об образовании», позволяющей субъектам Российской Федерации принимать соответствующие нормативные акты, не противоречащие федеральным законам.

На момент принятия Постановления Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 на федеральном уровне отсутствовал соответствующий документ, устанавливающий норму педагогической нагрузки воспитателей детских дошкольных образовательных учреждений, следовательно, данное Постановление не противоречило федеральному законодательству и подлежало применению.

Постановление Правительства УР от 28.09.1995 г. № 82/258 принято к исполнению работодателем истицы и ей установлена в оспариваемый период норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Сторонами не оспаривается, что указанная норма рабочего времени истицей выполнялась и заработную плату она получала в полном объеме, как за выполнение всего объема педагогической нагрузки.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежит включению в стаж Смирновой Г. В. для досрочного назначения пенсии.

Требования истца Смирновой Г. В. являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дд.мм.гггг.

На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности с учетом подлежащих включению периодов общей продолжительностью более 6 лет 6 месяцев, при зачтенном ответчике стаже 19 лет 4 месяца 9 дне, составляла более 25 лет, т.е. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у Смирновой Г. В. со дня обращения за назначением пенсии, т.е. с дд.мм.гггг.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <***> рублей (л.д. №***).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию и сложность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <***> рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Смирновой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <***> о восстановлении пенсионных прав, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <***> УР зачесть Смирновой Г.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы в <***> детском саду: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – в должности инструктора по ИЗО, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – в должности воспитателя и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дд.мм.гггг.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <***> Удмуртской Республики в пользу Смирновой Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <***> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 17 марта 2014 года.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова