Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2014 ~ М-1956/2014 от 06.10.2014

№2-2104/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 47 минут, по адресу: <адрес> по вине водителя Юрченко А.В., управляющего автомобилем, принадлежащей Мухину, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, не виновного в ДТП, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица подала телеграмму-заявление в ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, сообщив о страховом случае и участниках ДТП, а также просила организовать осмотр поврежденного ТС. Однако страховая компания никак не отреагировала на требование истицы, которая самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного ТС, уведомив заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса на момент оценки составила (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложила исполнить обязательства по возмещению вреда, однако ответа не получила. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, требования закона РФ «О защите прав потребителей», закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда (...) рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса (...) рублей, почтовые расходы (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. От требований о взыскании неустойки истец отказался.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копию иска, определения о подготовки дела получил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП имело место по вине водителя Юрченко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 47 минут, управляя автомобилем Тойота №... в районе <адрес> в г. Железногорске, в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство без учета интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологических условий, видимости, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль истца.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца полном стоимости ущерба, определенного Отчетом №... «Об оценки рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства», который составляет в соответствии с отчетом (...) руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику, с законными требованиями о возмещении ущерба, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, который составляет 1/2 от сложения суммы ущерба, оплаты оценки, входящей в размер ущерба в соответствии со п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 и 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и судебные издержки, в виде почтовых расходов, которые подтверждены истцом в суде и связаны с рассмотрением дела и неисполнением ответчиком своих обязательств в т.ч. по организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондаренко И.А. в качестве возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оценки в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы на почтовые отправления (...) руб. руб., расходы на услуги представителя в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6.12.2014 года с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова