Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-2585/2015;) ~ М-3007/2015 от 22.09.2015

№ 2-14/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь,

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Ковешникова В.Н. к Бубелевой Е.Н. , Роговой У.А. , Байгуловой Р.Г. , Байгулову С.А. , Попову А.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, предоставлении полного доступа в жилое помещение; встречному исковому заявлению Бубелевой Е.Н. , Роговой У.А. к Ковешникову В.Н. о признании права пользования жилым помещением,

с участием:

прокурора – Игловской Е.И.,

представителя Ковешникова В.Н. – Комисаровой Е.О., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

представителя Бубелевой Е.Н., Роговой У.А. – Недавней И.С., действующей на основании ордера /________/ от /________/, доверенности от /________/, сроком действия один год,

предстаивтеля Попова А.Г. – Копейкиной Ю.И., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников В.Н. обратился в суд с иском к Роговой Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, к Байгуловой Р.Г., Байгулову С.А., Попову А.Г. о предоставлении полного доступа в жилое помещение. В обоснование иска указал, что на основании договоров дарения /________/ от /________/ ему на праве собственности принадлежат соответственно /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/; /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по указанному адресу и /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/. Собственники части земельного участка Байгулова Р.А., Байгулов С.А., собственник части земельного участка и строений Попов А.Г. препятствуют ему в осуществлении своего права собственности. Кроме того, в жилом помещении по адресу: /________/, проживает Рогова Е.Н, которая не входит в число собственников жилых домов и земельного участка по вышеуказанному адресу. Со ссылками на ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 11, 30 ЖК РФ просит суд признать Рогову Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /________/, и выселить ее из указанного жилого помещения, а также обязать Байгулову Р.Г., Байгулова С.А., Попова А.Г. предоставить ему полный доступ в жилые помещения по адресу: /________/

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части фамилии ответчика Роговой Е.Н., и в связи с тем, что фамилия данного лица «Бубелева», просил признать Бубелеву Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /________/, и выселить ее из указанного жилого помещения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, дополнительно заявив требование к ответчику Роговой У.А. В заявлении указал, что ему стало известно о проживании в доме по /________/ вместе с Бубелевой Е.Н. ее дочери Роговой У.А., которая также не входит в число собственников жилых домов и земельного участка по вышеуказанному адресу. В окончательном виде просит признать Бубелеву Е.Н. и Рогову У.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /________/, и выселить их из указанного жилого помещения, обязать Байгулову Р.Г., Байгулова С.А., Попова А.Г. предоставить полный доступ в жилые строения по адресу: /________/

Ответчик по первоначальному иску Бубелева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ковешникову В.Н. о признании за ней права пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что в 1995 году ФИО29 вселила своего внука ФИО19 и ее как членов своей семьи в /________/ жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/. Они проживали как члены одной семьи, вели общее хозяйство, расходы по содержанию дома. /________/ ФИО29 умерла, но после ее смерти она и ФИО19 остались проживать в указанном доме. /________/ у нее и ФИО19 родилась дочь Рогова У.А. ФИО19 умер, а она с дочерью проживает в доме по /________/ до настоящего времени. При жизни ФИО29 выразила волеизъявление, чтобы в доме после ее смерти проживал внук ФИО19 со своей семьей, в связи с чем доверенностью от /________/ она уполномочила ФИО20 подарить ФИО19 принадлежащую ей любую долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: /________/ На момент смерти ФИО29 /________/ принадлежала /________/ доля в праве собственности на /________/ жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, и /________/ жилой дом, общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, расположенные на земельном участке с сооружениями. Еще /________/ доля в праве собственности на указанное домовладение, состоящее из двух домов, принадлежала ФИО21, которая по решению Советского районного суда г. Томска от /________/ признана умершей, в связи с чем было выдано свидетельство о смерти, согласно которому ФИО21 умерла /________/. Она (Бубелева Е.Н.) совместно с ФИО19, ФИО34 и ФИО29 постоянно поддерживали дом в надлежащем состоянии, ремонтировали дом и восстанавливали его после пожара. Таким образом, в жилое помещение по адресу: /________/, она была вселена с согласия собственника и приобрела право пользования жилым помещением. После смерти своей бабушки ФИО19 подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Просит признать за ней, Бубелевой Е.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/

Ответчиком по первоначальному иску Роговой У.А. было заявлено встречное исковое заявление к Ковешникову В.Н. о признании за ней права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что с момента своего рождения /________/ и по настоящее время она проживает в доме по /________/ в г. Томске, куда ее родители ФИО19 и Бубелева Е.Н. были вселены бабушкой ее отца – ФИО29 После смерти отца она осталась проживать в указанном доме со своей мамой. Просит признать за ней право пользования жилым домом по адресу: /________/.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Ковешников В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от /________/, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Ковешникова В.Н. - Комиссарова Е.О. в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала, встречные иски не признала. Дополнительно пояснила, что вселение, как таковое помимо физического сопутствуется регистрацией по месту жительства. Поскольку Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. не были в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства, к тому же вселены в спорное жилое помещение без разрешения одного из собственников, которым является Ковешников В.Н., то они подлежат признанию не приобретшими право пользования и выселению из жилого помещения по адресу: г. /________/. Считает, что истцу должен быть предоставлен полный доступ в жилые помещения по адресу: /________/ и /________/ в виде передачи ключей от указанных жилых помещений и предоставления доступа в указанные жилые помещения в любое время.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Рогова У.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, направила в суд представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бубелева Е.Н., будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через представителя, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Роговой У.А., Бубелевой Е.Н. – адвокат Недавняя И.О. в судебном заседании первоначальный иск не признала, доводы встречных исков поддержала. Дополнительно пояснила, что Рогова У.А. и Бубелева Е.Н. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: /________/, независимо от отсутствия регистрации по данному адресу, поскольку были вселены в установленном законом порядке, как члены семьи собственника жилого помещения, а также с согласия сособственника доли жилого помещения – Попова А.Г. и собственников земельного участка Байгуловых. Бубелева В.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году, с тех пор вопрос о ее выселении собственниками не ставился, она и ее дочь проживали в квартире открыто, оплачивали коммунальные услуги и ухаживали за домом. Рогова У.А. проживала в спорном жилом помещении с рождения, была прикреплена к детской поликлинике по месту жительства, при посещении школы указывала в качестве адреса проживания: г. Томск, пер. Буяновский, 8. В настоящее время Рогова У.А. и Бубелева Е.Н. продолжают проживать в спорном жилом помещении на законных основаниях, поскольку действующий собственник жилого помещения Попов А.Г. и собственники земельного участка Байгуловы против этого не возражают.

Ответчик Попов А.Г., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Попова А.Г. – адвокат Копейкина Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, считала встречные исковые заявления подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Рогова У.А. и Бубелева Е.Н. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника ФИО29 с согласия всех остальных сособственников жилого помещения, в том числе с согласия ее доверителя, что может быть приравнено к договору безвозмездного пользования. При этом регистрация по месту жительства не порождает право, а лишь фиксирует его документально. В настоящее время Рогова У.А. и Бубелева Е.Н. проживают в доме по /________/ в г.Томске с согласия Попова А.Г. Удовлетворение иска Ковешникова В.Н. повлечет нарушение прав других собственников, в частности, нарушение прав ее доверителя, поскольку предоставление Ковешникову В.Н. права полного доступа во все жилые помещения не будет основано на законе, так как он является собственником только доли жилого дома и земельного участка. У лиц, проживающих в спорных жилых домах, сложился свой исторический уклад пользования жилыми помещениями и предоставление Ковешникову В.Н. полного доступа в их жилые помещение повлечет необоснованное нарушение в том числе его (Попова А.Г.) прав как собственника.

Ответчики по первоначальному иску Байгулова Р.Г., Байгулов С.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, представили отзыв на исковое заявление Ковешникова В.Н., в котором указали следующие обстоятельства. В 1957 году ФИО27, приходившимся супругом Байгуловой Р.Г. и отцом Байгулову С.А., было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома совместно с ФИО26 По месту жительства по адресу: /________/, Байгулова Р.Г. и Байгулов С.А. были зарегистрированы с 1964 года, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме по /________/ в г Томске. После смерти ФИО27 они приняли в качестве наследства земельный участок по адресу: г. /________/ кв.м, и до настоящего времени являются его собственниками. На момент регистрации права собственности Ковешникова В.Н. на спорное жилое помещение и земельный участок Бубелева Е.Н. уже проживала в данном жилом доме на законных основаниях, в том числе с их согласия, как законный наследник семьи ФИО41. В настоящем она в установленном порядке оплачивает коммунальные услуги за проживание в помещении. Ковешников В.Н. никогда не появлялся на территории земельного участка по адресу: /________/, с ним они не знакомы. Они являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: г. /________/, которое в настоящий момент состоит из трех объектов капитального строительства, проживают по адресу: /________/, в части домовладения, доставшегося им по наследству от ФИО27 Лицевые счета на все домовладения разделены, что подтверждается оплаченными квитанциями и счетами за услуги энергоснабжения, водоснабжения. Со ссылками на ст. 25 Конституции РФ, считают, что Ковешников В.Н. не имеет права требовать от них обеспечения полного доступа в их жилое помещение.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Ковешникова В.Н., ответчиков Бубелевой Е.Н., Роговой У.А., Байгуловой Р.Г., Байгулова С.А., Попова А.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в виде возложения на ответчиков обязанности предоставить полный доступ в жилые помещения, а требования по встречным искам подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречным искам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 ч. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Часть 4 статьи 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, на сегодняшний день Ковешников В.Н. является собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /________/ кв.м по адресу: /________/; /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по указанному адресу, и /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ /________/, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Ковешникову В.Н. на основании договора дарения /________/ от /________/ принадлежит /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /________/ кв.м /________/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ /________/, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Ковешникову В.Н. на основании договора дарения /________/ от /________/ принадлежит /________/ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью /________/ кв.м, инвентарный /________/, по адресу: /________/.

Свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ /________/, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, подтверждается, что Ковешникову В.Н. на основании договора дарения /________/ от /________/ принадлежит /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, инвентарный /________/, по адресу: /________/

Также судом установлено, что Попов А.Г. является собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью /________/ кв.м по адресу: г. Томск, /________/; /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по указанному адресу, и /________/ доли в праве общей долевой собственности на /________/ жилой дом общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/, /________/, свидетельством о праве на землю от /________/.

Наряду с Ковешниковым В.Н. и Поповым А.Г. собственниками земельного участка по адресу: /________/, являются Байгулов С.А. и Байгулова Р.Г.

Так, свидетельство о праве на землю /________/ от /________/ свидетельствует о том, что ФИО27 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: /________/

Из свидетельств о государственной регистрации права /________/ от /________/, /________/ от /________/, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, следует, что Байгулов С.А. и Байгулова Р.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: г. /________/ доля в праве /________/ каждый. Указанный земельный участок принят Байгуловым С.А. и Байгуловой Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону /________/ от /________/ после смерти ФИО27

Как следует из сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на /________/ из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /________/ от /________/, правообладателями жилого здания (объекта индивидуального строительства) по адресу: /________/, /________/ /________/, являлись ФИО28 (/________/ доля), ФИО7 /________/ доли), ФИО21 /________/ доля), ФИО29 (/________/ доля).

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по адресу: г. Томск, /________/, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, согласно которому ФИО28 является собственником /________/ доли на основании свидетельства о праве на наследство /________/ от /________/, Попов А.Г. является собственником /________/ доли на основании договора дарения /________/ от /________/ и на основании договора купли-продажи /________/ от /________/, ФИО21 является собственником /________/ доли на основании решения горисполкома /________/ от /________/, ФИО29 является собственником /________/ доли на основании решения горисполкома /________/ от /________/.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: г/________/, выданного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, следует, что ФИО28 является собственником /________/ доли в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство /________/ от /________/, Попов А.Г. является собственником /________/ доли на основании договора дарения /________/ от /________/ и на основании договора купли-продажи /________/ от /________/, ФИО21 является собственником /________/ доли на основании решения горисполкома /________/ от /________/, ФИО29 является собственником /________/ доли на основании решения горисполкома /________/ от /________/.

На основании свидетельства о рождении ФИО29 серии /________/ /________/ от /________/ судом установлено, что она родилась /________/ в г. Томске, ее родителями являлись ФИО39 и ФИО40

Из свидетельства о рождении ФИО30 серии /________/ /________/, выданного Томским юридическим бюро ЗАГС /________/ следует, что его матерью является ФИО29

Свидетельство о расторжении брака серии /________/ /________/, выданного Советским ЗАГС г. Томска, подтверждает тот факт, что брак между ФИО31/________/. и ФИО31 расторгнут, о чем /________/ в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись /________/, после расторжения брака жене присвоена фамилия «ФИО29».

Поскольку указанные документы представлены стороной Бубелевой Е.Н., являющейся женой внука покойной ФИО29, а истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено, то у суда не возникает сомнений в том, что ФИО31/________/ и ФИО29 одно и то же лицо.

Как установлено судом, в 1995 году собственник /________/ доли в праве собственности на жилое помещение по /________/ ФИО29 вселила в жилое помещение своего внука ФИО19 и его супругу Бубелеву Е.Н., как членов своей семьи, с согласия сособственника жилого помещения Попова А.Г. и с согласия собственника земельного участка ФИО27 Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика Бубелевой Е.Н. – адвоката Недавней И.О., подтверждаются письменными пояснениями ответчиков Байгуловых и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Попова А.Г. – адвокатом Копейкиной Ю.И., пояснившей о том, что ее доверитель действительно давал согласие на вселение в спорное жилое помещение ответчика Бубелевой Е.Н. как члена семьи ФИО29

/________/ у ФИО19 и Бубелевой Е.Н. родилась дочь – Рогова У.А., что отражено в свидетельстве о рождении Роговой У.А. от /________/, которая также была вселена в квартиру своей прабабушки ФИО29. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение на основании пояснений вышеперечисленных лиц, в том числе второго сособственника спорного жилого помещения – Попова А.Г.

Проживание в спорном жилом помещении Роговой У.А., и как следствие ее матери Бубелевой Е.Н., подтверждается в том числе доказательствами, которые обозревались судом в судебном заседании, а именно медицинской карточкой из поликлиники на имя Роговой У.А. и дневником учащейся школы /________/ Роговой У.А. за 2006-2007 учебный год, где адрес места жительства девочки указан: /________/.

Стороной ответчиков Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. также были представлены справка о пожаре от /________/, акт о пожаре от /________/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, подтверждающие тот факт, что /________/ в жилом доме /________/ произошел пожар, где сгорели все необходимые документы, а также отражающие то обстоятельство, что с заявлением о привлечении к административной ответственности виновного в пожаре обращался именно ФИО19, проживавший на тот момент в спорном жилом помещении.

В настоящее время Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. продолжают проживать в жилом помещении по адресу: /________/ /________/, с согласия сособственника жилого помещения Попова А.Г., что подтвердила в судебном заседании его представитель Копейкина Ю.И., а также с согласия сособственников земельного участка Байгуловых, что следует из их письменных пояснений.

Кроме того, стороной ФИО42 также предоставлены документы, свидетельствующие о владении и пользовании ими жилым помещением, расположенным по адресу: пер. /________/ Страховое свидетельство серии /________/ /________/, выданное ФИО27, подтверждает, что им было застраховано строение, расположенное по адресу: пер. /________/. Из справки налогового инспектора от /________/ следует, что по данным налогового учета домовладение, находящееся по адресу: г/________/ числится за ФИО27 Представленные квитанции за ЖКУ за январь 2012 года, декабрь 2012 года свидетельствуют об оплате со стороны Байгуловых жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: /________/

Таким образом, пользование спорными жилыми помещениями сложилось исторически, что обусловлено историей возведения объектов недвижимости, порядок пользования совместно проживающими не оспаривался, Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. проживали в нем постоянно, открыто, несли бремя его содержания.

Вселение указанных лиц происходило в 1995 году задолго до возникновения права собственности Ковешникова В.Н. на долю в спорном недвижимом имуществе в 2014 году. Следовательно порядок пользования, который сложился до 2014 года, не мог быть согласован с Ковешниковым В.Н.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 127 ЖК РСФСР в редакции № 1 от 06.07.1991, действующей на момент вселения Бубелевой Е.Н. в спорное жилое помещение в 1995 году и Роговой У.А. в 1996 году, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 53 ЖК РСФСР в приведенной редакции члены семьи нанимателя (по аналогии собственника), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

На момент вселения Бубелевой Е.Н. в жилое помещение по адресу: /________/, действовал Жилищный Кодекс РСФСР, который не предусматривал такого основания для признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением или выселения, как смена собственника жилого помещения.

С 1 января 2005 года в связи принятием Жилищного Кодекса РФ указанное правило изменилось на прямо противоположное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доверенности /________/ от /________/, следует, что ФИО29 уполномочивает ФИО20 подарить ФИО19 принадлежащую ей любую долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: /________/ В данном случае судом делается вывод о выраженном со стороны ФИО29 намерении произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли своему внуку, нереализованному в виду жизненных обстоятельств, а не в виду отсутствия желания последней.

ФИО29. умерла /________/ в г. Томске, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/ /________/, выданным Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

Из свидетельства о смерти /________/ /________/ от /________/, выданного отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области, следует, что ФИО21 умерла /________/.

После смерти ФИО29. ФИО19 /________/ обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в виде доли дома по адресу: /________/, открывшегося после смерти ФИО31/________/. и наследства в виде доли жилого дома по адресу: /________/, открывшегося после смерти ФИО21

Свидетельство о праве на наследство по закону /________/, выданное нотариусом г. Томска ФИО33, подтверждает тот факт, что ФИО34 принял наследство после своей матери ФИО29 в виде /________/ в праве собственности на однокомнатную /________/ по /________/, и в настоящее время является ее собственником, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по /________/ от /________/.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом, поскольку ФИО34 принял наследство в виде /________/ в праве собственности на однокомнатную /________/ по /________/, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, он должен был принять и /________/ доли в праве на спорное недвижимое имущество по адресу: /________/. Однако по стечению обстоятельств данное наследственное имущество ФИО34 принято не было, а было принято ФИО35, чему в силу положений ст. 196 ГПК РФ судом оценка дана быть не может.

Свидетельство о смерти /________/ /________/, выданное Томским городским отделом комитета ЗАГС Администрации Томской области подтверждает тот факт, что ФИО19 умер /________/.

Таким образом, судом установлено, что наследство в виде доли жилого дома по адресу: /________/ /________/, в установленном законом порядке ФИО19 принято не было.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не влечет для ответчиков Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. прекращения их жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку судом достоверно установлено, что в спорное жилое помещение указанные лица были вселены как члены семьи одного из сособственника с согласия другого сособственника в установленном законом порядке в 1995 году и проживают в нем до настоящего времени, на что сособственник объекта Попов А.Г. дает свое согласие в настоящем.

При этом доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. не зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в связи с чем у них отсутствуют законные основания для проживания в нем, суд не может признать основанными на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О и от 05.10.2000 N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

В связи с чем отсутствие у Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку с учетом приведенной позиции Конституционного суда и в силу положений ст. 1, 3 и 6 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ регистрация лишь фиксирует место постоянного либо преимущественного проживания граждан, а не его права на жилое помещение.

Исходя из указанных норм права, и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. были вселены в спорное жилое помещение с согласия одного из сособственника жилого помещения ФИО29 как члены ее семьи и с согласия всех остальных проживающих на тот момент сособственников, в связи с чем имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением и оснований для их выселения по основаниям, приведенным истцом, в том числе в связи со сменой собственника жилого помещения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Бубелева Е.Н. и Рогова У.А. имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не могут быть выселены в связи со сменой одного из сособственника данного жилого дома, поскольку такое право у них появилось еще в период действовавшего ЖК РСФСР. Кроме того, в настоящем они проживают там с согласия одного из сособственников Попова А.Г.

В связи с чем, оснований для выселения и признания ответчиков Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. не приобретшими право пользования указанной квартирой суд не усматривает, и считает необходимым отказать истцу Ковешникову В.Н. в удовлетворении требований к Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. о признании не приобретшими право пользования и выселении.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков Байгулову Р.Г., Байгулова С.А., Попова А.Г. обязанности предоставить Ковешникову В.Н. полный доступ в жилые помещения по адресу: г. Томск, /________/ суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено, что Ковешников В.Н., являясь собственником /________/ доли жилого дома по /________/ и /________/ доли по /________/, а также являясь собственником /________/ земельного участка по адресу: /________/, лишен возможности полноправно осуществлять права владения и пользования указанным имуществом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителями ответчиков и нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО36, которая пояснила, что является знакомой истца и после регистрации его права собственности на вышеуказанные жилые дома и земельный участок, проехала с ним совместно по адресу: /________/, где ей никто не представился, на контакт не пошел, разговаривать с ними никто не стал. В домовладении была большая собака, поэтому входить они побоялись. В дом их не впустили, со слов Ковешникова В.Н. ей известно, что впоследствии он неоднократно выезжал в дом по /________/, но его никто не впустил.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Ковешникова В.Н. в заявленном виде, а именно в предоставлении ему полного доступа во все жилые помещения, у суда не имеется.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае при условии удовлетворения исковых требований в данной части, будут нарушены права ответчиков, т.е. будет нарушен принцип равноправия и добросовестности субъектов гражданских правоотношений, поскольку судом достоверно установлено, что Попов А.Г. является таким же полноправным собственником жилого помещения, как и Ковешников В.Н., а также же в жилом помещении по /________/ проживают Бубелева Е.Н. и Рогова У.А, у которых сложился свой быт и уклад жизни. В связи с чем обеспечение истцу полного доступа в жилые помещения, в которых проживают указанные лица, при условии отсутствия выдела принадлежащих ему (Ковешникову В.Н.) долей в праве собственности в натуре, несмотря на то, что он является сособственником жилых помещений и земельного участка, повлекло бы не обоснованное и грубое нарушение прав указанных лиц на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что принимая в дар от ФИО37 доли в праве собственности на недвижимое имущество, включая жилые помещения, действуя добросовестно и разумно, что презумируется положениями ст. 10 ГК РФ, должен был осознавать, что возникновение собственности на имущество влечет не только права в отношении данного имущества, но и определенные обязанности (в том числе бремя содержания), в связи с чем имел возможность удостовериться и убедиться в необходимости приобретения спорного недвижимого имущества в сложившихся условиях с наличием обременений и сложившегося уклада быта иных лиц.

При этом судом не исключается возможность восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску посредством использования, предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем отказ Ковешникову В.Н. в иске по заявленному требованию не исключает возможности защиты его нарушенных прав в ином порядке.

В виду отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску к Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. о признании не приобретшими право пользования, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных выше и подтвержденных совокупностью доказательств по делу, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Бубелевой Е.Н. и Роговой У.А. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковешникова В.Н. к Бубелевой Е.Н. , Роговой У.А. , Байгуловой Р.Г. , Байгулову С..А. , Попову А.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, предоставлении полного доступа в жилое помещение отказать.

Встречные исковые требования Бубелевой Е.Н. , Роговой У.А. к Ковешникову В.Н. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Бубелевой Е.Н. , Роговой У.А право пользования жилым помещением по адресу: /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева