Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 (2-4664/2020;) ~ М-4653/2020 от 03.12.2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шурганова Т. С. к Ташевой Р. УмаР. о взыскании долга по расписке,

установил:

Шурганов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ташевой Р.У., в котором просит взыскать с Ташевой Р.У. в его пользу долг по расписке о получении денежных средств в долг, составленной <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Шурганов Т.С. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с Ташевой Р.У.

Во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной распиской.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>, остальной <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Однако, ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> срок погашения долга ответчиком истек, обязательства в размере <данные изъяты> рублей не исполнены и сумма займа не возвращена.

На письменное требование (досудебная претензия) истца от <дата обезличена> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Таким образом, размер долга составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для обращения в суд иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Истец Шурганов Т.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Пуставалов О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ташева Р.У., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по расписке истец Шурганов Т.С., указывает, что <дата обезличена> Шурганов Т.С. заключил договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с Ташевой Р.У.

Во исполнение своих обязательств, непосредственно при заключении договора, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной распиской.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>, остальной <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена>.

Однако, ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности в размере 760 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> срок погашения долга ответчиком истек, обязательства в размере 740 000 рублей не исполнены и сумма займа не возвращена.

При разрешении настоящего спора надлежит определить характер спорных правоотношений (то есть дать им правовую квалификацию). Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает спорная расписка.

Из текста представленной суду копии расписки следует, что Шурганов Т.С. получил от Ташевой Р.У. сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с/п Молоково, СХПК «Колхоз-племзавод им М.Горького». Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Ташева Р.У. обязуется оплатить следующим образом: <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту Шурганова Т.С. до <дата обезличена>; <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту Шурганова Т.С. до <дата обезличена>. В случае несвоевременной выплаты по каждому платежу ежедневно начисляется по 10 % от просроченной суммы в пользу Шурганова Т.С.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В свою очередь, наступление обязанности по возврату денежных средств под условием (в частности, условии о задатке за земельный участок, оплате по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и т.д.) является нестандартным для договора займа.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание пояснение сторон, необходимо выяснить истинную природу отношений (действительную общую волю) при составлении расписки, объясняющую связанность денежного обязательства с оплатой по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с/п Молоково, СХПК «Колхоз-племзавод им М.Горького». (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Исходя из дословного толкования текста представленной суду копии расписки суд приходит к выводу о том, между сторонами не был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, не содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа лежит на кредиторе.

Содержание расписки составленной Шургановым Т.С. и Ташевой Р.У. не подтверждает обязательства ответчика возвратить истцу полученные средства, поскольку сведений о том, что данная денежная сумма получена ответчиком от истца в качестве займа, расписка не содержит.

Вместе с тем из текста представленной истцом расписки, дословно следует, что Шурганов Т.С. получил от Ташевой Р.У. сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде задатка за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Оставшуюся сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей Ташева Р.У. обязуется оплатить следующим образом: <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту Шурганова Т.С. до <дата обезличена>; <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту Шурганова Т.С. до <дата обезличена>.

Таким образом, по мнению суда, действительная воля сторон при составлении названной расписки, была направлена на согласование цены и условий оплаты стоимости приобретенного Ташевой Р.У. у Шурганова Т.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> а не на подтверждение наличия долгового обязательства Ташевой Р.У. перед Шургановым Т.С.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Однако, договора (предварительного договора) купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком суду не представлено.

Доказательств о том, предан ли земельный участок истцом в собственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов невозможно установить, что между сторонами был заключён договор (предварительного договора) купли-продажи земельного участка, и обговорены его условия.

Представленная суду копия расписки не может отражать условия договора (предварительного договора) купли-продажи земельного участка, а также являться долговой распиской о предоставлении займа и лишь подтверждает передачу ответчиком истцу суммы задатка и согласовывает условия дальнейших расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шурганова Т.С. о взыскании с Ташевой Р.У. долга по расписке о получении денежных средств в долг.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 600 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░