Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 от 17.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                                08 июня 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя истца, ФИО1, по доверенности, ООО «Отсудим» в лице генерального директора ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в сумме 362100 рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком без согласия заемщика была списана со счета сумма в размере 29900 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Полагая, что заключенный кредитный договор противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), его условия являются обременительными для истца, договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец при его заключении был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования, договор страхования заключен со страховой компанией, определенной банком, нарушен принцип свободы договора, денежные средства в оплату страховой премии списаны Банком без распоряжения клиента, истец просил взыскать в его пользу с АО «Меткомбанк» 29900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг – 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт в связи с существенным нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции не применена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у заемщика отсутствовала возможность получить кредит без страхования, заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме указанной Банком, ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме с заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует. Также полагает, что судом не обоснованно не применена ст. 182 ГК РФ, так как Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом), не применена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая обязанность предоставления информации о товарах (работах, услугах), в том числе о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг)., что препятствовало истцу оценить стоимость агентских услуг банка.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В соответствии с письменным ходатайством представителя истца суд рассматривает дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица без самостоятельных требований извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в назначенное время не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с копией заявления-анкеты о предоставлении кредита (раздел VIII), обращаясь за получением кредита, истец выразил желание заключить договор индивидуального страхования жизни и включить его страховую премию в сумму выдаваемого банком кредита путем проставления знака «V» в графу с ответом «Да».

Предложение истца было акцептовано банком на предложенных им условиях, в частности, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 11), к целям использования потребительского кредита отнесена оплата индивидуального страхования жизни стоимостью 29900 рублей.

В соответствии с п.22 индивидуальных условий, заемщик поручил Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11.

Согласно п. 26.1, заемщик обязался в течение всего срока действия условий кредитования обеспечить непрерывное действие договора индивидуального страхования жизни.

Ни заявление-анкета, ни условия кредитования не содержат указания на обязательное заключение договора страхования в целях получения кредита, на его заключение в конкретной страховой компании. В условиях кредитования содержится вся необходимая информация о предоставляемой услуге.

Подписями истца в указанных документах подтверждается, что их смысл был ему понятен и соответствовал его волеизъявлению.

В соответствии с копией заявления о перечислении денежных средств со счета с подписью истца, копией счета, копией полиса страхования жизни и здоровья, также подписанных им, он самостоятельно распорядился о перечислении страховой премии в сумме 29900 рублей, самостоятельно выступил в качестве страхователя.

Как следует из имеющейся в деле копии претензии, истец обратился в Банк, указав, что в сумме кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 29900 рублей, что повлекло для него убытки в указанной сумме, в связи с чем он заявил требование о выплате ему неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в указанной сумме.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца.

Из смысла иска следует, что требуемая сумма кредита была предоставлена заемщику, его заявление акцептовано, факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Фактом выдачи страхового полиса подтверждается, что поручение истца по перечислению суммы страховой премии исполнено Банком надлежащим образом, договор страхования заключен.

Из представленных доказательств не усматривается, что договор страхования истцом заключен при каком-либо посредстве Банка, либо истец был присоединен Банком к программе страхования, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истец при заключении договора страхования был лишен права выбора страховщика.

Приведенными доказательствами подтверждается назначение спорной денежной суммы в качестве страховой премии, которая оплачена за предоставление услуги по страхованию не ответчику, а самому истцу.

При указанных условиях отсутствуют основания считать уплаченную сумму убытками истца, либо незаконно удержанной комиссией Банка.

Не усматривается из представленных сторонами материалов и каких-либо условий, которые бы противоречили правилам, установленным законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как Банк действовал в пределах принятых на себя сторонами обязательств, в соответствии с волеизъявлением клиента.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца, размер причиненных действиями ответчика убытков суд апелляционной инстанции также признает не доказанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы содержат множественные противоречия, опровергнуты исследованными доказательствами, указание в иске и жалобе на судебную практику не может быть учтено, так как приведенные положения не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении основных требований истца о взыскании страховой премии отказано обоснованно.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, иных оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца, ФИО1, по доверенности, ООО «Отсудим» в лице генерального директора ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                В.А. Науменко