Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1310/2020 от 09.01.2020

                                                                             Дело № 2-1310/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Вяткиной Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости автомобиля

                                                     у с т а н о в и л :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Вяткиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (ранее ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом) и Вяткиной Ю.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> мес. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога при заключении договора определена в <данные изъяты> рублей. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Вяткиной Ю.С. в свою пользу денежные средства по договору микрозайма по состоянию на № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вяткина Ю.С., представитель ответчика Балина Л.П. в исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что ответчик договор с истцом не заключала, деньги не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в обоснование доводов искового заявления истцом представлена копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Вяткина Ю.С..

По условиям данного договора ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обязалось предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты> годовых, срок возврата <данные изъяты> месяцев.

Из предоставленной суду копии договора займа следует, что договор подписан сторонами.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, по возврату полученных в займ денежных средств и уплате процентов в полном объеме заемщиком не исполняются, указанное обстоятельство следует из искового заявления.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Суду предоставлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Вяткиной Ю.С., передается автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик оспаривала подпись, выполненную от ее имени в договоре микрозайма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>, договор микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не Вяткиной Ю.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор займа ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик подписывала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, брала на себя обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вяткина Ю.С. оплатила расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по указанным выше основаниям, суд считает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

     Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 348 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    В иске ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Вяткиной Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости автомобиля- отказать.

    Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу Вяткиной Юлии Станиславовны расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 октября 2020 года