Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1634/2013;) ~ М-1438/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Арутюнова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца/ответчика Косенко Г.Н. – ФИО8, представившей доверенность от .............. серия ..............3, сроком действия на три года, представителя ответчика/истца Дючков А.Ю. – ФИО6, представившего доверенность от .............. серия ..............5, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косенко Г.Н. к Дючков А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку и встречному исковому заявлению Дючков А.Ю. к Косенко Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Косенко Г.Н. к Дючков А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .............. между Косенко Г.Н. и Дючков А.Ю. был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которого Косенко Г.Н. передал Дючков А.Ю. автомобиль марки Мерседес-Бенц-1935, номер государства регистрации транспортного средства .............. идентификационный номер .............., тип ТС грузовой - тягач седельный, год изготовления ТС .............. г., модель,
№ двигателя ОМ ...............

Согласно п. 2.2. указанного договора, Дючков А.Ю. обязан оплачивать транспортный налог, что им исполнено не было, сумма задолженности составляет ...............

Согласно п. 4.1. указанного договора, Дючков А.Ю. обязан выплачивать процентную ставку в размере .............., не позднее 15 числа каждого месяца. С момента заключения договора Дючков А.Ю. произвел 7 выплат на общую сумму .............., но с февраля 2011 года выплаты прекратились, таким образом, задолженность составляет ...............

Согласно п. 5.1. указанного договора, Дючков А.Ю. обязан производить выплаты по выкупу автомобиля в размере .............., не позднее 15 числа каждого месяца, однако, Дючков А.Ю. не произвел ни одной выплаты, сумма задолженности составляет ...............

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок действия договора, исковой давности истек .............. г., по мнению Косенко Г.Н., пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 196, 205, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи
98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Косенко Г.Н. просит суд: восстановить пропущенный срок исковой давности; взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. процентную ставку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере .............. рублей; взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. выплату по выкупу автомобиля по договору
купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере
.............. рублей; взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. транспортный налог за 2010 г. в размере ..............; взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями,
Дючков А.Ю. подал встречное исковое заявление к Косенко Г.Н.
о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указано, что о существовании договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. г., ФИО4 узнал только в конце марта 2013 года из искового заявления Косенко Г.Н., таким образом, срок исковой давности о признании данного договора недействительным не истек.

Указанный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 24.06.2010г., на тех условиях, о которых указывает Косенко Г.Н., не заключался. Договор не прошит и не пронумерован, не скреплен печатями, на первом листе отсутствует подпись и печать Дючков А.Ю., Дючков А.Ю. каких-либо поручений заключить от его имени указанный договор никому не давал, доверенность на заключение договора также не выдавалась, т.е. обязательства из данного договора не возникли. Из последнего листа договора, на котором стоят подписи и печати покупателя и продавца, невозможно понять какой автомобиль являлся предметом договора
купли-продажи автомобиля в рассрочку и на каких условиях заключался договор. На основании изложенного, ФИО4 считает, что Косенко Г.Н., с целью неосновательного обогащения, воспользовался его подписью и печатью на последней странице и скрепил его новыми листами с условиями, которые представил в суду в качестве доказательств.

Также указывает, что Косенко Г.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств подписания ФИО4 договора
купли-продажи автомобиля на тех условиях, которые изложены в исковом заявлении, что влечет его недействительность.

Со ссылками на статьи 8, 160, 161, 166-168, 181, 420, 432, 434 ГК РФ, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ФИО4 просит суд признать договор
купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. г., заключенный между Косенко Г.Н. и Дючков А.Ю., недействительным.

Истец/ответчик Косенко Г.Н. надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик/истец Дючков А.Ю., его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик/истец Дючков А.Ю. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его личного участия, с участием представителя.

Представитель Дючков А.Ю., по доверенности ФИО5, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание или заявлений с просьбами о переносе дела, не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца/ответчика, по доверенности ФИО8, представителя ответчика/истца Дючков А.Ю., по доверенности ФИО6, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика/истца Дючков А.Ю., его представителя по доверенности ФИО5 и истца/ответчика Косенко Г.Н., на основании ст. 167 ГПК, принял решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца/ответчика, по доверенности ФИО8, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Дючков А.Ю., по доверенности ФИО6 дал пояснения, аналогичные содержащиеся во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В возражении на исковое заявление Дючков А.Ю. указано, что исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Косенко Г.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем .............. внесена запись в государственный реестр.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления и принятия искового заявления к производству суда, Косенко Г.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится.

Согласно договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от ............... Косенко Г.Н. передал Дючков А.Ю. автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-1935 государственный ..............

..............

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договор купли-продажи автомобиля в рассрочку был заключен между Косенко Г.Н. и Дючков А.Ю. .............. г., а общий срок исковой давности устанавливается в три года, таким образом, срок исковой давности истек .............. г.

Исковое заявление Косенко Г.Н. к Дючков А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку поступило в Минераловодский городской суд ..............

Суд полагает, что причины пропуска истцом/ответчиком срока исковой давности для обращения с иском в суд являются несущественными.

Кроме того, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика/истца не заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно встречного искового заявления Дючков А.Ю. к Косенко Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Дючков А.Ю. ссылается на то, что указанный договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. г., на тех условиях, о которых указывает Косенко Г.Н., не заключался. Договор не прошит и не пронумерован, не скреплен печатями, на первом листе отсутствует подпись и печать Дючков А.Ю., Дючков А.Ю. каких-либо поручений заключить от его имени указанный договор никому не давал, доверенность на заключение договора также не выдавалась, т.е. обязательства из данного договора не возникли. Из последнего листа договора, на котором стоят подписи и печати покупателя и продавца, невозможно понять какой автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля в рассрочку и на каких условиях заключался договор. На основании изложенного, Дючков А.Ю. считает, что Косенко Г.Н., с целью неосновательного обогащения, воспользовался его подписью и печатью на последней странице и скрепил его новыми листами с условиями, которые представил в суду в качестве доказательств. Также указывает, что Косенко Г.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств подписания Дючков А.Ю. договора купли-продажи автомобиля на тех условиях, которые изложены в исковом заявлении, что влечет его недействительность.

Определение Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению Косенко Г.Н. к Дючков А.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку и встречному исковому заявлению Дючков А.Ю. к Косенко Г.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение Судебной Экспертизы «ГлавЭксперт», расположенное по адресу:
...............

.............. от ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение Судебной Экспертизы «ГлавЭксперт» поступило ходатайство с просьбой разрешить экспертам проводить исследование, могущее повлечь частичное или полное уничтожение объектов исследования либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

В судебном заседании .............. представитель истца/ответчика ФИО8 и представитель ответчика/истца ФИО6 категорически возражали против удовлетворения ходатайства ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение Судебной Экспертизы «ГлавЭксперт» от .............. и просили отозвать материалы гражданского дела из ООО «..............вое специализированное экспертное учреждение Судебной Экспертизы «ГлавЭксперт».

По установленному в ст. 56 ГПК РФ правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку обязанность доказать обстоятельство, что договор
купли-продажи автомобиля от .............. был подписан не Дючков А.Ю., лежала на ответчике/истце, при отсутствии вывода эксперта о том, что подпись на договоре принадлежит не Дючков А.Ю. и отсутствии ходатайств со стороны Дючков А.Ю. о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть признан недействительным.

На основании изложенного встречные исковые требования о признании договора купли продажи автомобиля в рассрочку от .............. г., заключенного между Косенко Г.Н. и Дючков А.Ю., суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ПТС транспортного средства автомобиль марки ..............1935 государственный регистрационный знак .............. собственником данного транспортного средства является Косенко Г.Н.

Согласно п. 4.1 договора купли продажи автомобиля в рассрочку от .............. процентная ставка по договору составляет ............... в месяц, уплачивается не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора купли продажи автомобиля в рассрочку от .............. выплата по выкупу автомобиля производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет продавца в сумме не менее ..............

Согласно п. 2.2 договора купли продажи автомобиля в рассрочку от .............. покупатель обязуется: уплачивать плату в соответствии с настоящим договором; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, предоставлять автомобиль для технического осмотра в ГИБДД, оплачивать транспортный налог, а также оплачивать все штрафы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены надлежащим образом, что суду ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства, либо свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полной стоимости автомобиля, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи автомобиля в пользу Косенко Г.Н.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора
купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно искового заявления Дючков А.Ю. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. г., произвел семь выплат согласно п. 4.1 указанного договора на сумму 140 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Истцом/ответчиком в исковом заявлении указано, что им оплачен транспортный налог на автомобиль марки ..............

Согласно постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от .............. г., за Косенко Г.Н. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 14072 рублей 35 копеек.

Документов подтверждающих оплату задолженности по транспортному налогу в сумме .............., Косенко Г.Н. в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности. Взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. процентную ставку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере ............... Взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. выплату по выкупу автомобиля по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере ............... В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. транспортного налога за 2010 г. в размере ............... – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика/истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .............. ..............., уплаченная истцом/ответчиком в доход государства при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косенко Г.Н. к Дючков А.Ю. о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи автомобиля в рассрочку, удовлетворить частично.

Восстановить Косенко Г.Н. срок исковой давности.

Взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. процентную ставку по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере .............. рублей.

Взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. выплату по выкупу автомобиля по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. в размере ..............

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. транспортного налога за 2010 г. в размере .............. копеек. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дючков А.Ю. к Косенко Г.Н. о признании договора
купли-продажи автомобиля в рассрочку от .............. заключенного между Дючков А.Ю. к Косенко Г.Н. недействительным – отказать.

Взыскать с Дючков А.Ю. в пользу Косенко Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья В.Ю. Арутюнов

Решение в окончательной форме изготовлено .............. года.