Решение по делу № 33-455/2020 от 10.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-455/2020

(33-8998/2019)

строка № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года

(судья районного суда Кузьмина И.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений, принятых судом, просил признать заявление к присоединению к программе коллективного страхования на страхование жизни, здоровья, недобровольной потери работы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и приложенные к нему Условия, недействительными; взыскать удержанную из кредитных денежных средств страховую сумму в размере 64 138,82 рублей, неустойку в размере 184 716 рублей, убытки в размере 17 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 рубля, штраф за нарушения его прав, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.08.2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил заемщику кредит для целей личного потребления в сумме 415 138 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. В этот же день по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземном банке, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования на условиях данного заявления и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Часть кредитных денежных средств в сумме 64 138,82 рублей была перечислена в счет страховой премии. Однако при заключении договора страхования истцу был предложен лишь единственный вариант страховщика; при подписании оспариваемого заявления не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию,

в связи с чем, истец 15.05.2019 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120, 121-127).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 132-137, 140-141).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (л.д. 149-151).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 года между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 415 138 рублей, на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно письменного заявления от 24.08.2017 года ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», и произвести оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств. Согласно п. 2 Заявления срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления, размер платы за подключение к программе добровольного страхования составил 64 138,82 рублей за весь срок действия договора страхования.

Судом также установлено, ФИО1 подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, заастрахованным лицом по Программе страхования является заемщик кредита, заключившие договор с Банком. ФИО1 является застрахованным в период с 02.10.2017 года по 01.10.2022 года. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя.

15.05.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате в добровольном порядке страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проанализировав содержащиеся в договоре страхования условия, пришел к правильному выводу, что страховщиком (ПАО Сбербанк) был заключен договор страхования со страхователем (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») с 24.08.2017 года в отношении застрахованного лица (ФИО1), все существенные условия которого, в том числе достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, были доведены до ФИО1 в день подачи заявления. При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, а также, что он был лишен возможности выбора иной страховой компании, а кроме того отказаться от данного страхования, истцом суду представлено не было.

При этом как установлено из содержания самого заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 24.08.2017 года, ФИО1 в указанном заявлении подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Кроме того, из данного заявления усматривается также ознакомление ФИО1 с условиями участия в программе страхования (абз. 3 п. 5.3 Заявления), а также его согласие на оплату суммы платы за подключение в программе страхования в размере 64 138,82 рубля за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк (абз. 7 п. 5.2. Заявления), о чем в заявлении имеется его подпись.

Принимая во внимание, что подключение к программе страхования произведено с добровольного согласия заемщика, с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, а также учитывая, что ФИО1 обратился в с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14-ти дневного срока, предусмотренного Условиями страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения как действующего законодательства, так и прав истца, как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: