Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0106/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-106\2020

Мировой судья судебного участка №234

адрес северное адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 237 адрес фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка №234 адрес северное адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба фио на решение мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

дата мировым судьей судебного участка №237 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

дата мировому судье судебного участка №237 адрес поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика фио на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №237 адрес от дата апелляционная жалоба ответчика фио оставлена без движения, мировым судьей указано на необходимость исправления недостатков в определении суда и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до дата.

Вместе с тем в установленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении мирового судьи подателем жалобы не устранены.

В связи с изложенным, определением дата апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата возвращена фио

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что определением мирового судьи от дата, апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до дата по причине непредставления доказательств отправки жалобы другим лицам, участвующим в дела. Допущенная ошибка является незначительной, учитывая, что отправка апелляционной жалобы в суд и отправка апелляционной жалобы в адрес истца было осуществлено в один день – дата. Ответчик не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому не смог устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что при подачи ответчиком апелляционной жалобы в приложении отсутствовал документ (уведомление) подтверждающий направление другим лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы с приложением, определение мирового судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика фио дата (л.д. 129).

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно вернувшемуся по истечению срока хранения почтовому конверту, конверт вернулся на судебный участок дата.

Доводы ответчика о том, что фио не получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому не смог устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 237 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: