Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2015 ~ М-4148/2015 от 21.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года

Дело № 2-4093/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Еленской Е.Н.

с участием:

истца Бойцовой Т.Г.,

представителя истца Степанова С.А.,

представителя ответчика ООО «Севжилсервис» Трофимовой Е.И.,

третьего лица Литвинова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Бойцова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

01 октября 2014 года в результате течи переходника (заводской брак), находящегося в квартире № в доме № по улице *** в городе Мурманске, произошло залитие её квартиры. В тот же день сотрудниками подрядной организации ООО «***» был составлен акт, в котором зафиксировано поврежденное имущество, а также причины залития.

Для определения размера стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику, который произвел осмотр жилого помещения и поврежденного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец Бойцова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. В момент залития она отсутствовала, узнала когда вернулась домой. Относительно отсутствия в договоре на оказание услуг по оценке её подписи пояснила, что действительно ею заключался договор, стоимость работ по оценке ею оплачена, что подтверждает квитанция. Однако приложенный договор её копия, которую она не подписала.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» Трофимова Е.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо Литвинов В.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что собственником квартиры, из которой произошло залитие является его дочь – Литвинова Ю.В., однако фактически жилым помещением пользуется он. За день до залития сотрудниками управляющей организации ООО «Севжилсервис» производилась замена стояковых труб в квартире ввиду их ненадлежащего состояния и, соответственно отводку до крана вместе с переходником меняли работники. На следующий день произошло залитие именно в том месте, где производились работы. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба полностью лежит на ООО «Севжилсервис».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Бойцова Т.Г. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 61-62).

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН *** (л.д. 74). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года, заключенным между ООО «Севжилсервис» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 111-117).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и так далее в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного водоснабжения производится управляющей компанией постоянно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 01 октября 2014 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Литвинова Ю.В., пользуется указанной квартирой Литвинов В.М.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается сведениями аварийной службы ООО «Севжилсервис» от 01 октября 2014 года (л.д. 78-79), а также актом от 01 октября 2014, составленным ООО «***» участок № /л.д. 8/ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Из пояснений третьего лица Литвинова В.М. следует, что за день до залития в квартире, которой он пользуется – квартире № указанного многоквартирного дома слесарями ООО «Севжилсервис» производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Также менялась подводка к сливному бачку унитаза, до первого вентиля. Произведя работы, слесаря ушли, а на следующий день произошло залитие, поскольку муфта у вентиля была неправильно установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО «Севжилсервис» о неоднократных обращениях жильца квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске в связи с неудовлетворительным состоянием стояка холодного водоснабжения.

01 октября 2014 года в 11 часов 37 минут в аварийную службу ООО «Севжилсервис» обратился жилец квартиры № с жалобой на залитие из вышерасположенной квартиры. Заявка передана мастерам аварийной бригады. Работы по устранению причин залития выполнены 02 октября 2014 года (л.д. 78).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что указанные лица работают в ООО «Севжилсервис» слесарями. В конце сентября 2014 года производили замену стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске. Работы производились в зоне ответственности управляющей компании, включая замену подводки с переходником на первый запорно-регулировочный кран от стояка (отсечное устройство). На следующий день после проведения ремонтных работ им стало известно, что произошло залитие, причиной которого стало некачественное заводское изготовление переходника.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно Акту обследования жилого помещения истца от 01 октября 2014 года, составленного сотрудниками ООО «***» участка №, комиссия произвела обследование технического состояния квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске на предмет залития. В ходе обследования установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, течь переходника (заводской брак).

Оценивая данные доводы, а также пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика – ООО «Севжилсервис» не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца и третьего лица в части проведения ремонтных работ в сентябре 2014 года, тогда как данные сведения подтверждены документами, представленными аварийной службы ООО «Севжилсервис», а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей слесарей непосредственно проводивших работы, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по замене стояковых труб горячего и холодного водоснабжения, а также внутриквартирной подводки горячей и холодной воды в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске выполнялись работниками управляющей организации ООО «Севжилсервис».

Из требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, следует, что лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

Исходя из акта от 01 октября 2014 года залитие произошло в результате течи переходника в квартире №. Из пояснений свидетелей следует, что имело место течь переходника на отсечное устройство на квартиру со стороны стояковой трубы холодного водоснабжения. Из буквального толкования причины залития квартиры истца, с учетом пояснений слесарей, производивших работы, следует, что причиной залития послужила течь переходника на первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

Данное запорное устройство является первым запорно-регулировочным краном до внутриквартирного оборудования, поскольку из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что такое запорное устройство должно быть установлено на ответвлении от стояков. Как следует из пояснений свидетелей, установка запорных устройств на стояковых трубах категорически запрещена.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку отсечной кран на квартиру со стороны стояковой трубы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца произошло в результате течи переходника на указанный кран (первое запорное устройство), обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выявленным дефектом в квартире Литвиной Ю.В. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд учитывает, что ремонтные работы, которые были проведены работниками управляющей организации в конце сентября 2014 года, выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждено, как пояснениями свидетелей, так и материалами дела, в том числе актом экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Севжилсервис» в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Севжилсервис» о том, что Литвинова Ю.В., как собственник жилого помещения обязана была контролировать качество выполненных слесарями работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами жилищного законодательства на собственника жилого помещения не возложена обязанность по контролю качества работ, выполненных сотрудниками управляющей компании. Напротив, со своей стороны, Литвинова Ю.В. и проживающий в квартире Литвинов В.М., предприняли все необходимые меры по устранению протечек холодного водоснабжения, последний неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу устранения протечек.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске от 01 октября 2014 года, составленного сотрудниками ООО «Севжилсервис», в ходе обследования установлено следующее: помещение № 1 – коридор: потолок, материал-плитка ПВХ – наблюдается отслоение плиток в количестве 5 штук, стены, материал – обойное полотно (улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития площадью 5,7кв.м; помещение № 2 (комната): стены, материал – обойное полотно (улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития площадью 6,4 кв.м; помещение № 3 (комната): стены, материал-обойное полотно (улучшенного качетсва) наблюдаются сырые следы залития площадью 5кв.м; помещение № 4 (кухня): стены, материал – обойное полотно (улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития и вздутие площадью 4 кв.м.

Согласно отчету № от 20 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске составляет <данные изъяты> (л.д. 10-57).

Оснований для исключения указанного отчета, составленного в том числе на основании акта осмотра ООО «***» от 01 октября 2014 года, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет подтвержден фотоматериалами, локальной сметой, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцу ущерба.

Доказательств обратного представителем ответчика ООО «Севжилсервис», в том числе свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца Бойцовой Т.Г.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 58,59), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако в подтверждение данных расходов истцом не представлено каких-либо доказательств. Заявленные расходы ничем не подтверждены, в связи с чем сунн не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; в материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя истца, стоимость услуг нотариуса составляет <данные изъяты> (л.д. 63). Доказательств несения истцом указанных расходов в заявленной сумме, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бойцовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН ***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН ***, в пользу Бойцовой Т.Г. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бойцовой Т.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Мацуева