Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2016 ~ М-5857/2016 от 26.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5896/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горай А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горай А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «BMW 525», государственный регистрационный знак №. 13 июля 2016 года в районе дома №55 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «FORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, под управлением Мамедсаатова А.А., «MERCEDES», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «BMW 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан водитель Мамедсаатов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 01 августа 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению №616/180816 от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 348 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика - 14 900 рублей, убытки по оплате услуг по проведению диагностики подвески составили 2900 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок не была выплачена, 12.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 366500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Мурманское ПАТП»).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Мурманское ПАТП» в пользу Горай А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 348700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника – 14900 рублей, стоимость услуг по диагностике – 2900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Ответчики – САО «ВСК», ООО «Мурманское ПАТП», в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – Мамедсаатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что Горай А.М. является собственником транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 13 июля 2016 года в 01 час 30 минут в районе дома № 55 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кандалакшское ПАТП», под управлением ФИО3

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамедсаатов А.А., который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ФИО4 18 августа 2016 года (л.д.20).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 616/180816 от 08 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 348700 рублей (л.д. 20).

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства с применением результатов диагностики подвески, сход-развала; лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № 616/180816 от 08 сентября 2016 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Кроме того, в материалы дела представлена светокопия страхового полиса САО «ВСК» № от 06 ноября 2015 года в отношении автомобиля «Автобус», государственный регистрационный знак № (л.д.101).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба, однако 01 сентября 2016 указанным страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства (л.д.41).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным САО «ВСК» документам по страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) (л.д.35-39).

Кроме того, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № заключен САО «ВСК» в отношении транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д.99).

В связи с этим представленная светокопия полиса ОСАГО № не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования ответственности владельца автомобиля причинителя вреда («Форд», государственный регистрационный знак №) с САО «ВСК».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с 31 октября 2014 года по настоящее время является ООО «Кандалакшское ПАТП», которое в настоящее время изменило наименование на ООО «Мурманское ПАТП» (л.д.33-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мурманское ПАТП» осуществляет в качестве основной деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.84-96).

Кроме того, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – Мамедсаатов А.А пояснил, что работает водителем ООО «Кандалакшское ПАТП».

Таким образом, то обстоятельство, что Мамедсаатов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые функции водителя ООО «Мурманское ПАТП», данным ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом на запрос суда о предоставлении документов, на основании которых Мамедсаатов А.А. управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествие, ООО «Мурманское ПАТП» какие-либо возражения, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из его владения либо о наличии оснований для освобождения собственника от ответственности за причинение вреда, не представило.

Следовательно, ООО «Мурманское ПАТП», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба.

Поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348700 рублей, при этом истцом понесены расходы на оплату диагностики в размере 2900 рублей (л.д.18,19), а также на производство независимой экспертизы в размере 14900 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу Горай А.М. в возмещению материального ущерба – 366500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горай А.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Горай А.М. уплатил 14000 рублей за представление его интересов в суде (л.д.23-24)

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу представителем: составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности данных расходов, суд полагает, что сумма в размере 14000 рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам, и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Мурманское ПАТП» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – ООО «Мурманское ПАТП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горай А.М. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Горай А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 366500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, а всего – 380500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6865 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья      А.Н. Камерзан