Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-2422/2016;) ~ М-2549/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/2017 по иску Васильевой В.И. к Целитан В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении на перекрестке не равнозначных дорог <адрес> – <адрес> (по второстепенной дороге, по <адрес>, грунтовая дорога), при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истице на праве собственности. При этом, ФИО1 двигался по главной дороге (по <адрес>, дорога с асфальто-бетонным покрытием), имел преимущество в движении. Кроме того, ответчик не имел права управления транспортным средством. Своими действиями ответчик нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истице.

Гражданская ответственность Целитан В.В. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера переднего, рамки радиатора, решетки радиатора, капота, блокфары передней левой, блокфары передней правой, двух передних противотуманных фар, крыла переднего левого с подкрылками, накладки двери передней правой.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей оценивается в сумме 88968,20 руб.

Кроме того, истица понесла убытки, вызванные необходимостью оплатить услуги оценщика в сумме 5680 руб., а также необходимостью оплатить услуги почты при извещении ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 178,60 руб. Всего истице причинены убытки на сумму 94826,80 руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3044,80 руб., всего 97871,60 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд читает возможным рассмотреть дело без его участия с вынесением заочного решения.

    Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении на перекрестке не равнозначных дорог <адрес> – <адрес> (по второстепенной дороге, по <адрес>, грунтовая дорога), при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истице на праве собственности (л.д.8). При этом, ФИО1 двигался по главной дороге (по <адрес>, дорога с асфальто-бетонным покрытием), имел преимущество в движении. Кроме того, ответчик не имел права управления транспортным средством. Своими действиями ответчик нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истице.

Установленные обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении, подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела, а также рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения ДТП, показаниями свидетеля ФИО2 Соответствующие обстоятельства подтверждают как ФИО1, так и Целитан В.В.

Право собственности ответчика на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № подтверждается представленным при проверке по факту ДТП, договором купли-продажи. Подлинность данного договора сомнений не вызывает, поскольку данный документ представлен ответчиком сразу после совершения ДТП, в своих объяснениях в рамках административного дела Целитан В.В. пояснял, что приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи непосредственно перед ДТП, право собственности ответчика кем-либо в суде не оспаривается. Отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД, не может само по себе служить подтверждением отсутствия такого права.

Гражданская ответственность Целитан В.В. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации бампера переднего, рамки радиатора, решетки радиатора, капота, блокфары передней левой, блокфары передней правой, двух передних противотуманных фар, крыла переднего левого с подкрылками, накладки двери передней правой.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей оценивается в сумме 88968,20 руб.

Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается, выводы оценщика ответчиком не оспорены.

Кроме того, истица понесла убытки, вызванные необходимостью оплатить услуги оценщика в сумме 5680 руб., а также необходимостью оплатить услуги почты при извещении ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 178,60 руб. Всего истице причинены убытки на сумму 94826,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой В.И. к Целитан В.В. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Целитан В.В. в пользу Васильевой В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 88968,20 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 5680 руб., по оплате услуг почты 178,60 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3044,80 руб., всего 97871,60 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Коростелева