Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24067/2015 от 06.10.2015

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-24067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербакова < Ф.И.О. >9 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.В. обратился в суд и просил признать незаконным решение общего собрания собственников МКД <...> от 21 марта 2015 года.

Решением Ейского городского суда от 25 мая 2015 года, исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение общего собрания собственников МКД <...> от 21 марта 2015 года.

В последствии истец обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение при этом разъяснить законны ли действия собственников МКД в части проведения повторного общего собрания. Так же просил указать в чем конкретно должно выражаться исполнение решения суда.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Щербаков В.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Щербакова В.Н. о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи