Решение по делу № 33а-6663/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33а-6663/2016

05 апреля 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Нурисламовой Э.Р.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р.Я. – Х.Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ш.Р.Я. к УФМС ... о сокращении срока закрытия въезда на территорию РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Р.Я. обратился в суд с административным иском к УФМС ... о сокращении срока закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением УФМС ... от дата №... Ш.Р.Я. запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании привлечения к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, в соответствии с главой 12 КоАП Российской Федерации. Ш.Р.Я. проживал на территории Российской Федерации по адресу: адрес, совместно со своей гражданской супругой А.Г.А., воспитывает ее сыновей С.Р.Р., дата г.р., А.Д.Р., 2009 г.р. Гражданская супруга и дети находятся на его иждивении. Длительный период запрета во въезде на территорию Российской Федерации ставит его семью в тяжелое материальное положение.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд решение УФМС ... от дата №... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на три года - до дата гражданину Республики Таджикистан Ш.Р.Я. изменить, сократив срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Ш.Р.Я. до дата

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ш.Р.Я. – Х.Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в Ш.Р.Я. не оспаривает законность принятого решения, а лишь просит сократить срок закрытия въезда до дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 КАС Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Р.Я. и его представителя Х.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС ... В.Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением врио начальника МП УФМС ... от дата №... гражданину Республики Таджикистан Ш.Р.Я. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до дата

При принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отдел УФМС ... исходил из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям, которого въезд в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что Ш.Р.Я. в период пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение трех лёт привлекался к административной ответственности, а именно дата, дата за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, дата - по ч.3.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, дата - по ч.1, 2 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Р.Я. проживал по адресу: адрес, совместно со своей гражданской супругой А.Г.А., и ее несовершеннолетними детьми С.Р.Р., 19.05.2003 г.р., А.Д.Р., 2009 г.р.

Между тем, доказательств того, что Ш.Р.Я. и А.Г.А. состоят в зарегистрированном браке, в материалах дела не имеется.

Кроме того из свидетельств о рождении С.Р.Р. и А.Д.Р. видно, что административный истец не является отцом несовершеннолетних.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФМС ..., принятого в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы истца о том, что принимая оспариваемое решение, УФМС ... допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, суд верно нашел необоснованными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности срока о неразрешении въезда, определенного решением УФМС ..., принятого в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во взъезде на территорию Российской Федерации без объяснения причин.

На дату принятия решения Управления Федеральной миграционной службы ... и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности Ш.Р.Я. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Ш.Р.Я. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом причин и условий совершения Ш.Р.Я. правонарушений, его личности, того обстоятельства, что проживающие с ним граждане в родстве не состоят, членами его семьи не являются, оспариваемое решение принято с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства, состоящего в защите от административных правонарушений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Ш.Р.Я. просит сократить срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации до дата не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку такое действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Р.Я. – Х.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             Нурисламова Э.Р.

Судьи                      Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Рамазанова З.М.