Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2014 ~ М-3423/2014 от 11.07.2014

Дело № 2 - 3198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истцов – Грачева В. В., Грачевой Е. А., их представителя Скузоватовой Ю. А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2014 года,

ответчика – Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. В., Грачевой Е. А. к Обществу с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев В.В., Грачева Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение дефектов внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска указали, что 31 июля 2013 года между ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» и Грачевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 118 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 26 ноября 2013 года было заключено Дополнительное соглашение, на основании которого Грачева Е.А. была включена в Договор участия в долевом строительстве № 118 как участник долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № 118 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 28.02.2014.

Согласно п. 4.2 вышеназванного Договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть, квартира должна была быть передана Застройщиком не позднее 28 апреля 2014 года.

Объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию, и в конце апреля 2014 года им позвонил представитель ООО «Саранскстройинвест» и предложил принять квартиру.

При проведении осмотра передаваемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ими были установлены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины; стены имеют неровную поверхность, есть трещины, в комнате из стены торчит арматура; потолки в квартире неровные, есть трещины; косо установлены дверные проемы; косые оконные проемы и откосы, створки окон плохо закрываются; створка в балконной раме не закрывается.

Указывают, что они попросили строителей устранить данные недостатки, на что те ответили согласием. 29 мая 2014 года им вновь позвонил представитель ООО «Саранскстройинвест» и сообщил, что все недостатки устранены. При осмотре квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были.

03 июня 2014 года они направили в адрес ответчика уведомление об отказе принять объект долевого строительства с перечислением всех недостатков и просьбой о проведении осмотра и составления дефектного акта. В ответ на данное уведомление ООО «Саранскстройинвест» направил им письмо № 102 от 16 июня 014 года, в котором сообщал, что недостатки будут устранены в срок до 20 июня 2014 года. 23 июня 2014 года они вновь осмотрели квартиру. Представителями ООО «Саранскстройинвест» была устранена лишь часть недостатков, а именно были исправлены косо установленные дверные проемы, установлены пластиковые откосы в проеме окон, отрегулированы створки окон и иконной рамы. Не были устранены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины, пустоты; стены имеют неровную поверхность, перепады по горизонтали и вертикали до 3 см.; потолки в квартире неровные, есть трещины.

Полагают, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.

Просят взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в их пользу в равных долях расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в сумме 180377 руб. 99 коп., неустойку в сумме 92340 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 121888 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истцы Грачев В.В., Грачева Е.А. не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Скузоватова Ю.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Грачева В.В., Грачевой Е.А. в равных долях расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 29303 рубля, то есть по 14651 руб. 50 коп. в пользу каждого; неустойку в сумме 29303 рубля; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 277635 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки и штрафа, считая их необоснованно завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грачева В.В., Грачевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2013 года между ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» и Грачевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 118 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 26 ноября 2013 года было заключено Дополнительное соглашение, на основании которого Грачева Е.А. была включена в Договор участия в долевом строительстве № 118 как участник долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № 118 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 28.02.2014.

Согласно п. 4.2 вышеназванного Договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, квартира должна была быть передана Застройщиком не позднее 28 апреля 2014 года.

Истцы указывают, что при проведении осмотра передаваемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ими были установлены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины; стены имеют неровную поверхность, есть трещины, в комнате из стены торчит арматура; потолки в квартире неровные, есть трещины; косо установлены дверные проемы; косые оконные проемы и откосы, створки окон плохо закрываются; створка в балконной раме не закрывается. Указывают, что они попросили строителей устранить данные недостатки, на что те ответили согласием. 29 мая 2014 года им вновь позвонил представитель ООО «Саранскстройинвест» и сообщил, что все недостатки устранены. При осмотре квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были.

03 июня 2014 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об отказе принять объект долевого строительства с перечислением всех недостатков и просьбой о проведении осмотра и составления дефектного акта.

В ответ на данное уведомление ООО «Саранскстройинвест» направил письмо № 102 от 16 июня 014 года, в котором сообщал, что недостатки будут устранены в срок до 20 июня 2014 года. 23 июня 2014 года истцы вновь осмотрели квартиру. Представителями ООО «Саранскстройинвест» была устранена лишь часть недостатков, а именно были исправлены косо установленные дверные проемы, установлены пластиковые откосы в проеме окон, отрегулированы створки окон и иконной рамы. Не были устранены следующие недостатки: вся поверхность стяжки пола в помещении квартиры имеет множественные трещины, пустоты; стены имеют неровную поверхность, перепады по горизонтали и вертикали до 3 см.; потолки в квартире неровные, есть трещины.

Полагают, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом п.5. 2 договора № 3/13-ДУ-Ю от 14 января 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено, что застройщик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» несет ответственность за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока действующего объекта долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда от 30 июля 2014 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные дефекты и недостатки? Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в квартире проектно-сметной документации, действующим СНиП, ГОСТ, СП?

2. Если имеются недостатки, то какова стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

3. Каковы причины образования выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № 232/02-14 от 06 октября 2014 года, составленному ФГБО ВПО «Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз (ЦНССТЭ) экспертным осмотром установлено, что в исследуемой <адрес> имеются следующие дефекты: Помещение №1 (S=l8,8 м²) - жилая комната отсутствуют крепления в нижнем и верхнем профилях оконного блока к стене, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; ширина монтажного шва в четверти (с наружной стороны) составляет 26 мм (см. фото №3), причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; зазор в месте примыкания оконного блока к ПВХ подоконнику - 1 мм, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные ра­боты; наличие зазора между ПВХ откосом и ПВХ подоконником до 4 мм, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; разность отметок плит перекрытия до 14 мм на участке площадью 2,8x0,8 = 2,24 м2 и до 12 мм на участке площадью 2,4x1,25 = 3 м2, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; волосяная трещина в цементно-песчаной стяжке длиной 1 м (см. фото № 6), причина - усадочные деформации и некачественно выполненные строительно­-монтажные работы. Помещение № 2 (S=16,93 м²) - спальня: отсутствуют крепления в нижнем и верхнем профилях оконного блока к стене, причина - некачественно выполненные строительно­-монтажные работы; ширина монтажного шва в четверти (с наружной стороны) составляет 31 мм, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; наличие зазора между ПВХ откосом и ПВХ подоконником до 2 мм, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; разность отметок плит перекрытия до 20 мм на участке площадью 2,4x1,25 = 6,88 м2, причина - некачественно выполненные строительно- монтажные работы; в стене между жилой комнатой № 2 и туалетом № 5 выступает арматура, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Помещение № 3 - кухня: отсутствуют крепления в нижнем и верхнем профилях оконного блока к стене, причина - некачественно выполненные строительно­-монтажные работы; дверное полотно оконного блока не отрегулировано, открывается и закры­вается с заеданием, причина - некачественно выполненная регулировка фурниту­ры. Помещение №4 (S=8,55 м2) - коридор - дефекты не выявлены. Помещение № 5 - ванная: не функционирует вытяжка, причина - вероятно забитый вентиляционный канал в процессе строительно-монтажных работ. Помещение № 6 - туалет - дефекты не выявлены. Помещение № 7 (S=3,33 м2) – балкон: ограждение выполнено из листов ГКЛ по металлическому каркасу, причина - не соблюдение проектных решений; одно крепление металлического ограждения срезано, при­чина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; марка цементно-песчаной стяжки (М75) не соответствует нормативным до­кументам (см. таблица 2), причина - некачественно выполненные строительно-­монтажные работы. Помещение № 8 (S=4,24 м2) - балкон: пустоты в кирпичной кладке стены глубиной до 50 мм в 2-х местах, причина - некачественно выполненные строительно-монтажные работы; створка ПВХ оконного блока не отрегулирована, открывается и закрывает­ся с заеданием, причина - некачественно выполненная регулировка фурнитуры; марка цементно-песчаной стяжки (М75) не соответствует нормативным до­кументам, причина - некачественно выполненные строительно­-монтажные работы. Строительно-монтажные работы в <адрес> Республики Мордовия не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5 [4]; ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.6.3, В4.4, В6.1, В6.3 [5]; СНиП 3.03.01-87 п.3.7 [12]; СП 29.13330.2011 п. 8.3 [15] и Проектной документации проектной документации 42/2013-02-03-АР. 1 лист 14. Причинами образования выявленных дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы и не соблюдение проектных решений. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, распо­ложенной по адресу: <адрес>, составляет 29 303 рубля, с учетом НДС 18%.

Указанное экспертное заключение № 232/02-14 от 06 октября 2014 года, подготовленное ФГБО ВПО «Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз (ЦНССТЭ) суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и других нормативных документов. Нормативные документы, в свою очередь, включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

По результатам обследования квартиры составлена таблица. В ней представлены результаты проверки экспертом соответствия выполненных работ необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ЯушевойЛ.С. и Пугачёвым А.А., имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на возмещения ему расходов на устранение недостатков.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истец вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» в пользу истцов Грачева В.В., Грачевой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29303 рубля, в равных долях по 14651 руб. 50 коп.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО ИСК «Саранскстройинвест» в счет возмещения истцам расходов на устранение недостатков квартиры.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29303 рубля подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей и взыскать указанную денежную сумму в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве № 118 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 28.02.2014. Согласно п. 4.2 вышеназванного Договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть, квартира должна была быть передана Застройщиком не позднее 28 апреля 2014 года. Квартира не сдана истцам до настоящего времени.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве № 118 от 31 июля 2013 года, ООО ИСК «Саранскстройинвест» обязано передать истцам объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а именно 28 апреля 2014 года.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Кроме того, срок сдачи объекта в эксплуатацию не может быть поставлен в зависимость от момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, фактическое строительство дома и его ввод в эксплуатацию должны быть завершены в сроки, предусмотренные договором.

Об этом прямо указывает и пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 277635 руб. 60 коп., из расчета: 3 078 000 рублей (стоимость квартиры) х 1/300 х 8,25%) х 2 х 164 (дни просрочки с 29.04.2014 по 09.10.2014).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей по 40000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании представителем ответчика Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» Сидоровым С.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истцов суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой взысканной в пользу истцов, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу истцов штраф в сумме 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого) вместо 64651 руб. 50 коп. (129303 рубля х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платёжного извещения следует, что истцами за производство экспретизы оплачено 21690 руб. 76 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Грачева В.В. указанную сумму.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 470 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истцов Скузоватовой Ю.А. была оказана надлежащая юридическая помощь.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца Грачева В.В. с ответчика, составляет 29160 руб. 76 коп. (21690 руб. 76 коп. + 7000 рублей + 470 рублей).

Также с ответчика в пользу Грачевой Е.А. подлежит взысканию сумма за оформление нотариальной доверенности в размере 470 рублей.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной Ответственностью инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3786 руб. 06 коп. ((119303 рубля - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 200 рублей - за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 303 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14651 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21690 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 29160 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3786 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░