Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-69/2016;) ~ М-58/2016 от 15.03.2016

Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 10 марта 2017 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителя истца - АО «Россельхозбанк» Богатырева Е.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2016,

представителей ответчика - Ельниковского районного потребительского общества Романова В.М., Рейшахрид Л.Ю., Адякова А.В., действующих на основании Устава и доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ельниковскому районному потребительскому обществу, Мишину С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мишина С.Н. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ельниковскому районному потребительскому обществу, Мишину С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования Банк мотивировал следующим.

17 сентября 2010 года между истцом и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческим кооперативом «Ельниковские крахмалы» (ОГРН 1101314000358) (далее - СППСК «Ельниковские крахмалы») заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых сроком возврата 03 сентября 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика. До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия указанного кредитного договора, предусматривающего гашение кредита.

По состоянию на 06 декабря 2015 года по кредитному договору № от 17 сентября 2010 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>.

В качестве обеспечения по кредитного договора № от 17 сентября 2010 года были заключены: договор № поручительства юридического лица от 17 сентября 2010 года с Ельниковским районным потребительским обществом; договор № поручительства физического лица от 17 сентября 2010 года с Мишиным С.Н.

Также в обеспечение обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключило договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2010 года с Ельниковским районным потребительским обществом. В соответствии с указанным договором ипотеки залогодателем было предоставлено в залог: 1) Здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Толстого, д. 4, залоговой стоимостью 8 432 000 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. JI. Толстого, д. 4, залоговой стоимостью 498 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 года по делу № А39-6251/2015 в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого кооператива «Ельниковские крахмалы» введена процедура наблюдения сроком до 12 апреля 2016 года.

В этой связи и с ухудшением финансового состояния СППСК «Ельниковские крахмалы», Банк принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Поскольку в нарушение условий договоров заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков с Ельниковского районного потребительского общества (ОГРН №), Мишина С.Н. задолженность по договору № от 17 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на следующее имущество, выступающее предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2010 года, заключенного є Ельниковским районным потребительским обществом: 1) Здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Толстого, д. 4, установив начальную продажную цену 8 432 000 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. JI. Толстого, д. 4, установив начальную продажную цену 498 000 рублей, определить порядок реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов. Возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 2-5).

Мишин С.Н. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал и обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица № от 17 сентября 2010 года недействительным.

В обоснование требований указал, что подпись в договоре поручительства и в договоре № об открытии кредитной линии от 17 сентября 2010 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и СППСК «Ельниковские крахмалы» на сумму <данные изъяты>, в счет обеспечения которого был заключен договор поручительства, не принадлежит ему, а выполнена иным лицом, соответственно заявляет о фальсификации договора поручительства физического лица № от 17 сентября 2010 года. Учитывая, что согласно требованиям статей 153, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства предполагает обязательную письменную форму заключения, не подписание договора стороной – поручителем влечет его недействительность.

Просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица № от 17 сентября 2010 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мишиным С.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «Россельхозбанк» Богатырев Е.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признал, настаивал на проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Мишин С.Н., его представитель по доверенности Дудоров А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающий на стороне ответчика по встречному иску СППСК «Ельниковские крахмалы», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении (т.2 л.д. 246-251), не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Ельниковского районного потребительского общества Романов В.М., Рейшахрид Л.Ю., Адяков А.В. исковые требования Банка не признали.

Представитель Решахрид Л.Ю. суду пояснила, что истцом несвоевременно предъявлены требования, поскольку сумма просроченной задолженности у СППСК «Ельниковские крахмалы» перед Банком возникла 24 октября 2014 года, иск предъявлен 15 марта 2016 года. Не согласна с размером предъявленного иска, завышен размер просроченного долга по кредиту. Заявила о фальсификации представленного в дело истцом кредитного договора № от 17 сентября 2010 года, как подписанного не лицом, указанном в договоре со стороны Заемщика (председатель С.Н. Мишин) согласно показаний Мишина С.Н., данными в судебном заседании по делу. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Адяков А.В. полагал, что Банком пропущен годичный срок, предъявления требований к поручителям, о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству. По его мнению, указный срок начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также выразил несогласие с суммой заявленных к поручителям требований. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель Романов В.М. поддержал доводы Рейшахрид Л.Ю., Адякова А.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и СППСК «Ельниковские крахмалы» (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 03 сентября 2018 года. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение и монтаж оборудования для производства модифицированного крахмала (т.1 л.д. 7-22).

Дополнительными соглашениями к указанному договору об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 года и 30 сентября 2014 года стороны изменяли график погашения кредита, однако, окончательный срок возврата кредита остался прежним - 03 сентября 2018 года (т.1 л.д. 23-28).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» заключило договоры: № от 17 сентября 2010 года поручительства юридического лица с Ельниковским районным потребительским обществом; договор № от 17 сентября 2010 года поручительства физического лица с Мишиным С.Н., по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППСК «Ельниковские крахмалы» своих обязательств по кредитному договору; поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (т.1 л.д. 29-36, 39-46).

Также в обеспечение обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» заключило договор №.2 от 17 сентября 2010 года об ипотеке (залоге недвижимости) с Ельниковским районным потребительским обществом, которым было передано в залог: 1) Здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Толстого, д. 4, залоговой стоимостью 8 432 000 рублей, 2) земельный участок, общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. JI. Толстого, д. 4, залоговой стоимостью 498 000 рублей (т.1 л.д. 47-64).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 873124 от 17.09.2010 и № 102712 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 99,100). Из материалов дела следует, что СППСК «Ельниковские крахмалы» свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило.

По состоянию на 06 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2010 года составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2015 года по делу № А39-6251/2015 в отношении СППСК «Ельниковские крахмалы» введена процедура наблюдения сроком до 12 апреля 2016 года (т.1 л.д. 231-235).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2016 года по делу № А39-6251/2015 СППСК «Ельниковские крахмалы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 236-245).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве упомянутого кооператива заявлены денежные требования из договора об открытии кредитной линии о включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 246-253).

Требования банка на дату вынесения настоящего решения включены в реестр требований кредиторов СППСК «Ельниковские крахмалы», расчеты с кредитором АО «Россельхозбанк» в ходе конкурсного производства не производились, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ввиду неисполнения в срок обязательств по названному договору об открытии кредитной линии, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему с поручителей.

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выписками по операциям на счете, суд находит его правильным, выполненным отдельно по каждой заявленной к взысканию сумме, соответствует условиям предоставления кредитной линии, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами, рассчитан исходя из количества дней просрочки платежей, которые заемщик СППСК «Ельниковские крахмалы» вносил несвоевременно.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по договору об открытии кредитной линии, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и необоснованности расчета взыскиваемой задолженности. Оснований для снижения суммы взыскания не имеется. Сверки расчетов или иного достаточного допустимого и достоверного доказательства иной суммы взыскания не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о неверном расчете задолженности не может быть принят судом, так как верно произведен из ставки процентов 14% годовых на остаток суммы предоставленного кредита, с учетом внесенных Заемщиком платежей, а также за длительный период времени, что соответствует условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору об открытии кредитной линии у Банка имеются основания для взыскания с поручителей всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного кредитного договора Банк заключил договора поручительства юридического лица с Ельниковским районным потребительским обществом, физического лица с Мишиным С.Н. Из содержания указанных договоров следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2).

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя. Суд полагает, что согласие поручителя выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» к ответчику Ельниковскому районному потребительскому обществу о взыскании кредиторской задолженности как с поручителя подлежат удовлетворению.

Что касается предъявленных Мишиным С.Н. требований о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на Мишине С.Н. Следовательно, именно он обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем не подписанный стороной договор является незаключенным.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 №159 от 14 июня 2016 года подпись от имени Мишина С.Н. в графе «Поручитель» договора поручительства физического лица № от 17 сентября 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мишиным С.Н., выполнена не Мишиным С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом указано, что при сравнении образцов подписи Мишина С.Н. с подписью от его имени в договоре поручительства установлено их различие по преобладающей форме движений. Установленные различие общих и частных признаков почерка устойчивы, существенны и в совокупности с признаками снижения темпа и координации при выполнении монограммы служат основанием для категоричного вывода о том, что подпись от имени Мишина С.Н. в графе «Поручитель» договора поручительства физического лица № от 17 сентября 2010 года выполнена не Мишиным С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д. 82-88).

Заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору поручительства от 17 сентября 2010 года Мишин С.Н. не принимал, факт соглашения между сторонами относительно заключения данного договора истцом не подтвержден, а потому требования Банка, вытекающие из указанного договора, удовлетворению не подлежат. Встречный иск Мишина С.Н. о признания договора поручительства № от 17 сентября 2010 года недействительным подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного договора об открытии кредитной линии Банк заключил договор о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договорах о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной договорами залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии у СППСК «Ельниковские крахмалы» подтверждается представленными истцом доказательствами, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное Ельниковским районным потребительским обществом имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10 об оценке рыночной стоимости заложенного Ельниковским районным потребительским обществом имущества № 158 от 27 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Толстого, д. 4: здания хлебокомбината назначение: нежилое, общая площадь 882,5 кв.м составляет 4 325 000 рублей; земельного участка, на котором располагается вышеуказанное здание, кадастровый номер условный №, площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей составляет 489 000 рублей (т.2 л.д. 89-117).

Исходя из положений статьи 54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества: здания хлебокомбината – 3 460 000 рублей; земельного участка – 391 200 рублей.

Довод представителя Ельниковского районного потребительского общества Рейшахрид Л.Ю. о фальсификации представленного в дело истцом кредитного договора № от 17 сентября 2010 года, как подписанного не лицом, указанном в договоре со стороны Заемщика (председатель С.Н. Мишин), согласно показаний Мишина С.Н. данными в судебном заседании, суд находит не состоятельным.

Во встречном иске от имени Мишина С.Н., его представитель Дудоров А.А. указал, что подпись в договоре об открытии кредитной линии № от 17 сентября 2010 года не принадлежит Мишину С.Н. (т.2 л.д. 2-4). В месте с тем, участвовавший в одном судебном заседании (26 мая 2016 года) ответчик Мишин С.Н. не указывал на то, что подпись в договоре об открытии кредитной линии № от 17 сентября 2010 года ему не принадлежит (протокол судебного заседания т.2 л.д. 49 оборот).

Учитывая, что доказательств тому, что представленный Банком АО «Россельхозбанк» копия заключенного с СППСК «Ельниковские крахмалы» договора об открытии кредитной линии сфальсифицирован либо содержит недостоверные сведения, суду не представлено, суд находит довод представителя ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод представителя Ельниковского районного потребительского общества Адякова Р.В., что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом откланяется.

Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, Банк с требованием о досрочном возврате кредита обратился к поручителям 25 декабря 2015 года (т.1 л.д. 65-71), а иском в суд 15 марта 2016 года, то есть в пределах установленного срока.

При подаче иска, истцом АО «Россельхозбанк» была оплачена госпошлина в размере 66 000 рублей, о чем имеется в деле платежное поручение (т.1 л.д. 6).

При подаче встречного иска Мишиным С.Н. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, о чем имеется в деле платежное поручение (т.2 л.д. 1).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены как требования имущественного характера (при цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 60 000 рублей), так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (размер государственной пошлины по данному требованию определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и равен 6000 рублей.). Поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в отношении ответчика Ельниковского районного потребительского общества и об обращении взыскания на заложенное имущество, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 66 000 рублей.

Поскольку встречный иск Мишина С.Н. к АО «Россельхозбанк» удовлетворен, то с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца Мишина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ельниковского районного потребительского общества (ОГРН №), задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 17 сентября 2010 года (по состоянию на 06 декабря 2015 года) в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 сентября 2010 года, заключенного с Ельниковским районным потребительским обществом: 1) Здание хлебокомбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 882,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Толстого, д. 4 и установить начальную продажную цену 3 460 000 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, 2) земельный участок, общей площадью 5477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Л. Толстого, д. 4, и установить начальную продажную цену 391 200 (триста девяноста одна тысяча двести) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ельниковского районного потребительского общества (ОГРН №) расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Встречный иск Мишина С.Н. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 17 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Мишиным С.Н..

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Мишина С.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин