Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2014 от 12.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г.Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-62/2014 по апелляционной жалобе истца Локтионовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18.06.2014 по гражданскому делу №2-458/2014 по иску Локтионоой Е. В. к Житловой Н. В. о взыскании вознаграждения за оказанные по договору услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Локтионова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Житловой Н.В. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за оказанные ею услуги в размере 20000,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10400,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости. Согласно условиям указанного договора истец приняла на себя обязательства от имени и за счет ответчика организовать оформление и юридическое сопровождение сделки по приобретению квартиры по адресу <адрес>, а ответчик обязалась произвести оплату за оказанные услуги в размере 20000,00 руб. Истец выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи и сданы документы на государственную регистрацию через МФЦ <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила, оплату не произвела, от предложения произвести оплату отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. В обосновании заявленных исковых требований истец также указала, что она являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая риэлтерские услуги, разместила объявление о продаже квартиры в газете «Жигулевский рабочий». К ней обратилась ответчик Житлова Н.В., которой она предложила несколько вариантов квартир для покупки. Ответчик выбрала квартиру расположенную по адресу <адрес> после того, как два раза ее просмотрела. Риэлтор осуществляющий продажу квартиры - Ф.И.О.1, после просмотра, попросила дать аванс в размере 10 000 руб., однако Житлова Н.В. передала только 5 000 руб. для аванса, в связи с чем истец была вынуждена добавить свои 5 000 руб., поскольку продажа вышеуказанной квартиры была связана с одновременным приобретением другой квартиры. Срок сделки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., на переговоры она приглашала ехать ответчика, но ответчик отказалась, и она поехала сама, подписала договор от имени Житловой Н.В. Документы на государственную регистрацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Проблемы по оплате договора возникли из - за того, что расчет по основному договору должен быть произведен до подписания сделки, а фактически его произвели когда оформляли документы. Общий перечень работ, произведенных по договору был следующий: составление проекта основного договора, показ квартиры, ведение переговоров, в результате которых цена за квартиру была снижена с 1 200 000 руб. до 1 180 000 руб., проведение консультации по поводу сделки, также истец на сделке всех успокаивала. Истец считает, что юридическое сопровождение сделки и оформление сделки это одно и то же.

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым истцу Локтионовой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи истец не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе Локтионова Е.В. указала, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Локтионова Е.В. указала, что ей были полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг при покупке недвижимости. Сослалась на дооды, изложенные мировым судьей в установочной части решения. Просила решение мироого судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Локтионова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела, равно как и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Житлова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения ответчика Житловой Н.В., аналогичные пояснениям ее представителя, изложенным в установочной части решения суда, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЧП Локтионовой Е.В., с одной стороны, и Житловой Н.В. - с другой был заключен договор оказания услуг при покупке недвижимого имущества, согласно которому ЧП Локтионова Е.В. («Агент») взяла на себя обязательства организовать оформление и юридическое сопровождение сделки по приобретению в собственность Житловой Н.В. («Заказчик») 1-комнатной квартиры по адресу <адрес> по цене 1 200 000 руб., при этом ЧП Локтионова Е.В. согласно п.3.1-3.7 вышеуказанного договора взяла на себя обязательства не предлагать указанный объект в собственность третьим лицам, подготовить все необходимые документы для проведения сделки и оказать содействие в нотариальном (регистрационном) удостоверении сделки, предоставлять по требованию заказчика все сведения о ходе исполнения услуг, давать консультации заказчику по правовым и экономическим вопросам, связанным с настоящим договором, после нотариального (регистрационного) удостоверения сделки передать заказчику приобретенного им недвижимого имущества по акту приема-сдачи недвижимости, вправе в целях интересах заказчика исполнение договора иному лицу.

Согласно п.4.3 вышеуказанного договора, за выполнение услуг ЧП Локтионова Е.В. получает вознаграждение в сумме 20 000 руб., которое входит в основную стоимость квартиры.

При заключении данного договора между теми же сторонами был подписан договор аванса, согласно которому авансодатель - Житлова Н.В. передает авансополучателю - Локтионовой Е.В. аванс в размере 5 000 руб. за объект недвижимости - 1-комнатную квартиру по адресу <адрес> по цене 1 200 000 руб., при этом размер причитающейся авансополучателю суммы после покупки вышеуказанного объекта недвижимости уменьшается на сумму аванса, окончательный расчет между сторонами должен произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить зри заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом Локтионовой Е.В. не представлены доказательства надлежащего информирования ответчика о том, какие услуги ей и на основании каких правомочий ей будут оказаны на основании договора об оказания услуг при покупке недвижимого имущества.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы истца о том, что по договору истец Локтионова Е.В. должна была только подобрать вариант по приобретению объекта недвижимого имущества, так как из п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. на указание услуг, договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ. следует право Локтионовой Е.В. на осуществление правомочий по распоряжению квартирой по адресу <адрес> (право на осуществление подготовки документов, необходимых для заключения сделки, как и на получение денежных средства в виде задатка - т.к. договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ. составлен на основании ст.380,381 ГК РФ, которые регулируют один из способов исполнение обязательств - задаток, а задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а стороной Локтионова Е.В. не была, равно как интересы стороны не представляла), и приняты во внимание показания представителя ответчика о том, что истец представился как риэлтор по продаже вышеуказанной квартиры.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при заключении указанного договора И.П. Локтионова Е.В существенно нарушила Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, как потребитель имела целью приобретение квартиры.

Стоимость услуг и срок их окончательной оплаты в п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. привязаны непосредственно к моменту покупки квартиры и к ее цене.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Ф.И.О.1 показала, что она является риэлтором, и у нее был официальный договор с собственником квартиры по адресу <адрес> Ф.И.О.3, они подготовили все документы для сделки и разместили данные о квартире в риэлторской сети «<данные изъяты>». Как только сведения о продаже квартиры были размещены в средствах массовой информации позвонила Локтионова Е.В. и сказала что ее клиент хочет купить данную квартиру, попросила телефон на осмотр, телефон собственника ей был предоставлен. После звонка Локтионовой Е.В. звонили другие лица, и спрашивали, не выставляется ли ее квартира иным лицом - она, Ф.И.О.1, зашла на сайт «<данные изъяты>» и увидела данные о квартире, которые совпадали с выставляемой ею квартирой и для связи был указан телефон Локтионовой Е.В. О данной произошедшей ситуации она спрашивала Локтионову Е.В., однако, та отрицала, что выставленная ею квартира и квартира по адресу <адрес> являются одной и той же квартирой. Был передан аванс в размере 5 000 руб., однако, Локтионова Е.В. пропала, потом ее нашли и попросили или привезти или дать телефон лица, который хочет себе эту квартиру купить. Локтионова Е.В. отказалась дать контактный телефон потенциального покупателя, но ДД.ММ.ГГГГ. дала телефон, и впервые выяснилось, что человек, который хочет купить квартиру, считает риэлтором по ее продаже Локтионову Е.В.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что он является сыном Ф.И.О.1 и что иногда помогает матери когда она занимается риэлторской деятельностью. Весной позвонила какая-то женщина, назвалась Е. В. и попросила показать квартиру <адрес>, мать передала телефон хозяйки, договорились на счет просмотра, так как Е. В. сказала что она со своим клиентом хочет посмотреть квартиру. Осмотр был произведен, и Локтионова Е.В. сказала, что ее клиент хочет купить квартиру. Также звонили другие жигулевские риэлторы и говорили, что Локтионова Е.В. выставляет нашу квартиру, но сама Локтионова Е.В. это отрицала, говорила, что это ошибка. Локтионова Е.В. куда-то пропала, потом появилась, но давать телефон покупателя отказалась, от организации встречи уклонялась, и с покупателем смогли связаться только за один день перед сделкой. На сделке Локтионова Е.В. вела себя неадекватно, постоянно все переписывала, постоянно путалась, возник конфликт из-за аванса, так как Локтионова Е.В. хотела, чтобы в договоре была сумма 1 200000,00 руб., а была указана 1 180000,00 руб.

Данные показания свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что услуги по подготовке документов для заключения сделки, заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества в собственность ответчика были оказаны ответчику не вследствие действий истца, в то время как для ответчика именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.

Истцом при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства осуществления услуг по подготовке документов для заключения сделки, заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества в собственность ответчика, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как из материалов дела следует, что ИП Локтионова Е.В. не имела возможности выполнить данные действия, поскольку право на оформление продажи квартиры и сопровождение сделки принадлежало собственнику квартиры и ее риэлтору Ф.И.О.1

Последующее оказание ответчику этих услуг иными лицами, не являющимися сторонами по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано достаточным для взыскания с ответчика вознаграждения в пользу истца, поскольку это явилось результатом деятельности собственника квартира и Ф.И.О.1, а не ИП Локтионовой Е.В.

Это также следует из договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиком и истцом, по которому истец самостоятельно оказывает ответчику услуги, направленные на приобретение ею квартиры.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что цель договора от ДД.ММ.ГГГГ достигнута вследствие ее действий как исполнителя договора.

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из показаний истца, данных при рассмотрении дела и подтверждается показаниями ответчика, п.4.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг Локтионовой Е.В. в размере 20000,00 руб. входит в стоимость квартиры, стоимость квартиры составила 1 180000,00 руб., в связи с чем мировой судья правомерно посчитал требования о взыскании 20000,00 руб. не основанными на заключенном между сторонами договоре.

Доводы ответчика о том, что она договор исполнила надлежаще, так как произвела составление проекта основного договора, показ квартиры, вела переговоры в <адрес> в фирме риэлтора Ф.И.О.4, в результате которых цена Ф.И.О.4 за квартиру была снижена с 1 200 000 руб. до 1 180 000 руб., провела консультации по поводу сделки, на сделке всех успокаивала, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку проект основного договора составила не истец, а нотариус, оплата за услуги по составлению договора была ей компенсирована со стороны ответчика, цена в размере 1 180 000, 00 руб. была изначально установлена собственником квартиры и ее риэлтором Ф.И.О.1, действия по показу квартиры и успокоении всех на сделке не входят в предмет договора и обязанности Локтионовой Е.В. по договору об оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует е п. 1.1 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Локтионова Е.В. взяла на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные обязательства могут включать в себя, в том числе, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта, выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом, могущих повлечь утерю ил ограничение права собственности на объект принципала, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи объекта недействительной, или возможности предъявления обоснованного судебного иска о вселении лиц, не являющихся собственниками объекта; проверку наличия состояния собственников объекта, а также лип зарегистрированных в объекте на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере и т.д.

Однако, как верно установлено мировым судьей, действий со стороны Локтионовой Е.В. по юридическому сопровождению сделки не установлено. Доводы Локтионовой Е.В. о том что оформление и юридическое сопровождение - это одно и то же мировым судьей верно признаны несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим образом истцом договор не был исполнен, был заключен ввиду заблуждения со стороны ответчика о его предмете и правомочиях истца, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу и что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330, 369 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18.06.2014 по гражданскому делу №2-458/2014 по иску Локтионовой Е. В. к Житловой Н. В. о взыскании вознаграждения за оказанные по договору услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Локтионовой Е.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Перцева