Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 ~ М-196/2012 от 06.03.2012

2-233 мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина К.В. к обслуживающей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Товариществу собственников жилья «Вокруг сада», Красножону В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

    Мухин К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Красножон В.В. является собственником квартиры № №, расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой, принадлежащей Мухину К.В.

    Управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Вокруг сада».

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергосервис» является обслуживающей организацией по отношению к указанному дому.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Мухину К.В.

    Мухин К.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к ООО «Энергосервис», ТСЖ «Вокруг сада», Красножону В.В. о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 147 137 рублей.

    В судебном заседании истец Мухин К.В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ затопило принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Затопление произошло в результате прорыва алюминиевого секционного радиатора по резьбовому соединению секций в комнате квартиры № №, расположенной этажом выше. Был составлен акт о затоплении, где указаны все повреждения причиненные отделке квартиры и находившейся в ней мебели. На момент затопления в квартире № № никто не проживал. Знает, что данная квартира принадлежит Красножон В.В. Изначально он обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в ООО «Энергосервис», так как именно эта организация обслуживала систему отопления в их доме. Однако ООО «Энергосервис» отказался возместить ущерб, сославшись на то, что в 2009 году в доме № № по <адрес> проводился капитальный ремонт системы отопления, который осуществляло ООО «Строй – Гарант». Именно эта организация монтировала радиаторы отопления и соответственно она должна нести расходы по возмещению ущерба. В связи с отказом ООО «Энергосервис возместить ущерб добровольно, он обратился в суд с иском. Для определения суммы причиненного ущерба он заказывал отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества: мебели и отделки принадлежащей ему двухкомнатной квартиры. Стоимость указанного отчета составила 5 900 рублей. Сумма ущерба, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление причиненного затоплением ущерба составила 147 137 рублей. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 147 137 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 рубля 74 копейки.

    Представитель ответчика ООО «Энергосервис» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № № по <адрес> является ТСЖ «Вокруг сада», которая в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ и должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества этого дома. ООО «Энергосервис» является только обслуживающей организацией, не несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Более того в 2009 году в указанном доме проводился капитальный ремонт системы отопления. Подрядчиком, выполнявшим ремонт, являлось ООО «Строй – Гарант». Так как затопление квартиры Мухина произошло в результате прорыва прибора отопления в квартире Красножона В.В., который монтировали работники ООО «Строй-гарант», то и возмещать ущерб от затопления должна эта организация.

    Представитель ответчика ТСЖ «Вокруг сада» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление расположенной на втором этаже квартиры № № дома № № по <адрес> из-за прорыва алюминиевого секционного радиатора по резьбовому соединению секций в квартире № №, расположенной на третьем этаже этого же дома. Собственником квартиры № № является Красножон В.В., который на момент затопления в квартире не проживал. В 2009 году в рамках Федерального закона № 158-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» проходил капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах. Дом № № по <адрес> также вошел в программу по проведению капитального ремонта. Управляющая организация этого дома ТСЖ «Вокруг сада» заключила договор подряда № 5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй – Гарант», которое выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Однако по окончании работ ООО «Строй – Гарант» не предоставило ТСЖ «Вокруг сада» в полном объеме техническую документацию по произведенному ремонту. Фактические объемы выполненных ООО «Строй – Гарант» работ были занижены. Акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписан. ТСЖ «Вокруг сада» обращалось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Строй – Гарант» сумм неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен. При проведении капитального ремонта многие жители дома № № по <адрес> были не согласны с установкой малого количества секций радиаторов отопления. Поэтому они за отдельную плату просила работников ООО «Строй – Гарант» установить дополнительные секции радиатора отопления. Так было и в квартире № №, принадлежащей Красножону В.В. Также в процессе ремонта на радиаторы отопления в квартирах были поставлены запорные вентиля, позволяющие в любой момент перекрыть воду в радиаторе отопления. На момент затопления Красножон В.В. в своей квартире не проживал. Ключи от квартиры находились у соседки напротив, но она дверь не открыла. Поэтому своевременно перекрыть воду и сократить объем причиненного ущерба не представилось возможным. На представленных фотографиях поврежденного радиатора видно, что на нем имеются следы потеков и ржавчины. Обслуживающей организацией ООО «Энергосервис» неоднократно проводились работы по испытанию системы центрального отопления дома, которые радиаторы отопления в квартире Красножона выдерживали. До затопления Красножон в аварийно-диспетчерскую службу с заявками не обращался. Полагает, что вина ТСЖ «Вокруг сада» и ООО «Энергосервис» в произошедшем затоплении отсутствует. Также считает, что радиатор отопления в квартире Красножона В.В. в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме является собственностью жильца, который и должен нести ответственность за его надлежащее состояние и содержание.

    Представитель ответчика Красножона В.В. ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вины Красножон в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры Мухина К.В. нет. Летом 2009 года ТСЖ «Вокруг сада» в их доме меняли систему центрального отопления. Все работы по замене радиаторов, а также сами радиаторы имеют гарантийный срок службы. Однако при их установке жильцам дома не было представлено ни одного сертификата качества, договора купли-продажи радиатора, документа, подтверждающего их импортное производство. При этом в момент затопления бригада аварийной службы не могла в течение двух часов попасть в подвал и перекрыть воду, так как у них не было ключей от подвала. Это привело к возникновению дополнительного ущерба в затопленных квартирах. Ранее в 2009 году проводился ремонт по замене системы отопления в указанном доме. Поскольку квартира Красножона В.В. является угловой, то он попросил слесарей, устанавливающих новые батареи, добавить по одной секции к каждой из батарей, заплатив им свои личные деньги. Где слесари брали дополнительные секции, были они новые или уже находились в эксплуатации, Красножон В.В. не знал. Впоследствии эти батареи прослужили два отопительных сезона, а на третий одна из них лопнула. Полагает, что ответственность за затопление квартиры Мухина в результате прорыва прибора отопления должна нести управляющая организация ТСЖ «Вокруг света».

    Представители третьих лиц на стороне ответчиков ООО «Строй – Гарант» и ООО «Юран Инвест», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

    Судом исследованы письменные материалы дела.

    При подаче иска истцом Мухиным К.В. был представлен суду отчет № 8-29/2012 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества : мебели и внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-73). Согласно этому отчету рыночная стоимость причиненного затоплением квартире Мухина и находящемуся в ней имуществу ущерба составила 147 137 рублей. Сторонами данная сумма не оспорена.

    Стоимость работ по составлению указанного отчета составила 5 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

    Мухин К.В. действительно является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вокруг сада» заключило с ООО «Энергосервис» договор подряда № 2/4-ч-2011 по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно этому договору ООО «Энергосервис» обязано осуществлять работы по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, обеспечивающие предоставление абонентам коммунальных услуг надлежащего качества, в объемах, установленных Решением Кушвинского городской думы, а также работы по ликвидации аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирных домов и их последствий в квартирах и местах общего пользования (п. 2.1.7). Из Приложения № 3 к этому договору следует, что в сферу обслуживания ООО «Энергосервис» входит и многоквартирный дом <адрес>.

    В п. 2.1 Устава ТСЖ «Вокруг сада» указано, что одним из основных видов деятельности товарищества является текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. При этом ТСЖ вправе заключать с другими организациями договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подп. 1 п. 3.1 Устава).

    Воспользовавшись указанным правом, ТСЖ «Вокруг сада» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Юран Инвест» и ООО «Строй – Гарант» договор строительного подряда № 5. Согласно этому договору ООО «Юран Инвест» выполняло функции технического заказчика, а ООО «Строй – Гарант» выступало подрядчиком по выполнению строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ составил акт № 75 о затоплении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этого акта затопление произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва прибора отопления – алюминиевого секционного радиатора по резьбовому соединению секций в комнате № 1 по плану. В результате затопления пострадали также квартиры №, подвальное помещение. Заявка в ООО «Энергосервис» поступила от жильцов квартиры № в 02:15. Аварийная бригада прибыла на место в 02:20, но из-за отсутствия доступа в квартиру № и подвальное помещение стояк был перекрыт только в 04:00 после прибытия жителей квартиры №.

    Из акта № 82 от ДД.ММ.ГГГГ о результате обследования ООО «Энергосервис» прибора отопления, демонтированного из квартиры № дома № по <адрес>, следует, что произошло отсоединение крайней секции радиатора отопления снизу по резьбовому соединению. На радиаторе имеются следы подтекания теплоносителя. Полагают, что авария произошла из-за некачественного монтажа секции радиатора, то есть неравномерного вкручивания нижнего соединительного ниппеля.

    Согласно локальному сметному расчету № 82-09/окс в объем ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в доме № по <адрес> входила также установка алюминиевых радиаторов.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ «Вокруг сада» о взыскании с ООО «строй – Гарант» суммы неосновательного обогащения. Как следует из решения, в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Вокруг сада» отказалось от требования об обязании ответчика передать техническую документацию по проведенному капитальному ремонту в доме, где проживает истец. Из этого можно сделать вывод, что у ТСЖ «Вокруг сада» отпала необходимость в ее получении, то есть документация была передана добровольно. Также в ходе рассмотрения дела судом проводилась строительно-техническая экспертиза. Однако на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о качестве выполненных работ по капитальному ремонту. Эксперты разрешали вопросы о реальной стоимости выполненных работ.

    Красножон В.В. имеет временную регистрацию и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако из Свидетельства о регистрации права следует, что Красножон В.В. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Мухину К.В. Причиной затопления явился прорыв алюминиевого радиатора отопления в квартире № того же дома, принадлежащей Красножону В.В. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Ответчик Красножон В.В. оспаривает свою вину в данном затоплении, ссылаясь на то, что система отопления, включая и находящиеся в его квартире радиаторы, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию которой несет управляющая компания.

В свою очередь ТСЖ «Вокруг сада» полагает, что ответственность за затопление должен нести собственник квартиры № Красножон В.В., так как радиатор отопления, расположенный в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Значит для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализ приведенных норм показывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. Д п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. Д п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что летом 2009 года в доме № по <адрес> проводился капитальный ремонт, в том числе по замене системы центрального отопления. При этом в квартирах демонтировались старые и устанавливались новые радиаторы отопления. Данные работы по договору подряда с управляющей организацией ТСЖ «Вокруг сада» осуществляло ООО «Строй – Гарант». Работники данной организации без согласования с руководством по просьбе жителей дома устанавливали большее количество секций в радиаторах отопления, чем это было запланировано локальной сметой. При этом жителям дома не предъявляли какие-либо документы, подтверждающие качество устанавливаемых радиаторов и дополнительных секций.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ТСЖ «Вокруг сада» заключило с ООО «Энергосервис» договор по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома, где проживает истец.

Представители ответчиков ООО «Энергосервис» и ТСЖ «Вокруг сада» пояснили суду, а Мухин и представитель Красножона не оспорили, что с 2009 года установленные ООО «Строй-Гарант» радиаторы отопления прослужили без нареканий два отопительных сезона. При этом неоднократно проводились проверки системы центрального отопления в доме № по <адрес> перед началом отопительного сезона.

В то же время при осмотре сотрудниками ООО «Энергосервис» демонтированного в квартире Красножона В.В. радиатора отопления, из-за которого произошло затопление, установлено, что на радиаторе имеются следы подтекания теплоносителя, а монтаж дополнительных секций был выполнен с нарушениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затопление, должны нести в долевом порядке ТСЖ «Вокруг сада» и Красножон В.В. Последний как собственник квартиры должен был следить за состоянием находящихся в ней радиаторов отопления, поскольку установлено, что они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как служат для отопления отдельно взятого жилого помещения. Красножон на свой страх и риск установил дополнительные секции батарей, без уведомления на то управляющей организации и ТСЖ, без предоставления дополнительных секций батарей на проверку их прочности и сочетания с выделенными ТСЖ средствами на определённое количество секций батарей исходя из площади квартиры. При этом стороны не опровергли тот факт, что между стояком и радиатором отопления имелся запорный вентиль, позволяющий в случае надобности перекрыть воду в радиаторе отопления. Тот факт, что Красножон В.В. на момент затопления не проживал в принадлежащей ему квартире, не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание жилого помещения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ТСЖ «Вокруг сада» о том, что ответственность по возмещению вреда от затопления должно нести ООО «Строй – Гарант» в силу того, что по окончании ремонтных работ оно не передало всю документацию управляющей организации, и что до настоящего времени не подписан акт приемки-сдачи работ. ТСЖ «Вокруг сада» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строй – Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Однако судом при вынесении решения не обсуждался вопрос о качестве выполненных работ. Помимо этого ТСЖ «Вокруг сада» изначально заявляло требование о передаче ему документации по ремонту, но потом от него отказалось. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что данная документация ему передана ООО «Строй-Гарант» добровольно.

ТСЖ «Вокруг сада» как управляющая организация должна была следить за ходом капитального ремонта и качеством производимых работ по ремонту системы центрального отопления в доме № 12 по <адрес> в 2009 году. На основании пояснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что ТСЖ «Вокруг сада» была в курсе того, что работники ООО «Строй-Гарант» устанавливают жителям дома по их просьбе за отдельную плату дополнительные секции на радиаторы отопления. Однако каких-либо мер по решению данного вопроса, согласованию проводимых работ управляющая организация не предприняла, хотя была обязана это сделать в силу действующего жилищного законодательства.

Согласно условиям договора с управляющей компанией ТСЖ в силу п.2.3.3 обязано обеспечивать доступ представителя исполнителя в помещения общего пользования внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников и входящего в состав общего имущества товарищества. Бездействие ТСЖ, не обеспечившего доступ управляющей компании, представители которой своевременно прибыли на место для предотвращения прорыва батареи, привело к усугублению ситуации, увеличению ущерба для Красножон, поскольку в течение 2 часов его квартиру заливало горячей водой, в то время как сотрудники управляющей компании не могли попасть в подвал помещения для перекрытия вентиля подачи горячей воды. Стороны подтвердили, что именно отсутствие возможности попасть к коммуникациям не позволили слесарям своевременно, в кратчайшие сроки устранить неполадку. В настоящее время, как пояснил председатель ТСЖ у него такая возможность появилась.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Красножона В.В. 90 % от суммы ущерба, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению внутренней отделки и поврежденной мебели в квартире Мухина К.В., Соответственно сумма ущерба в размере 10 % подлежит взысканию с ТСЖ «Вокруг сада».

Также суд полагает, что ООО «Энергосервис», ООО «Строй-Гарант», ООО «Юран Инвест» не должны нести какую-либо материальную ответственность по данному иску, так как в их обязанности не входит и не входило надлежащее содержание системы центрального отопления и внутриквартирных радиаторов в доме, где проживает истец.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что суд установил для ответчиков ТСЖ «Вокруг сада» и Красножон В.В. долевую ответственность, то расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца в том, же процентном соотношении, что и сумма материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Мухина К.В. к Товариществу собственников жилья «Вокруг сада», Красножону В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления удовлетворить.

    Взыскать с Красножона В.В. в пользу Мухина К.В. материальный ущерб в размере 132 713 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 87 копеек.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Мухина К.В. материальный ущерб в размере 14 713 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414рублей 87 копеек.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н. Кожевникова