Приговор по делу № 1-91/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-91/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 19 ноября 2012 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи А.А. Недзельского,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ононского района Киселёва А.В.,

подсудимого Мамонтова С.С.,

защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшем М.А.А.

при секретаре Жамбаловой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мамонтова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов С.С. допустил нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> (точное время не установлено) Мамонтов С.С. управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего М.В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по просёлочной дороге в северную сторону от <адрес> к реке <данные изъяты> В ходе движения Мамонтов С.С. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигаясь по проезжей части просёлочной дороги в 500 метрах севернее <адрес>, со скоростью которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобилем <данные изъяты> и допустил его опрокидывание.

В результате ДТП находящийся в кузове автомобиля <данные изъяты> пассажир М.А.А. получил следующие телесные повреждения: перелом костей таза в области правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением; разрыв лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца; двойной крупнооскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; гематому слева в поясничной области. Данные повреждения в совокупности вызвали расстройство здоровья, соединённые со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть и по этому признаку оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Мамонтовым С.С. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью М.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Мамонтов С.С. в судебном заседании в присутствии защитника Фомина Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Киселёв А.В., адвокат Фомин Н.Н., потерпевший М.А.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого Мамонтова С.С. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Согласно заключения комиссии экспертов Мамонтов С.С. <данные изъяты>.

Выводы экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывает, анализ заключения экспертов, материалов дела и поведение подсудимого в суде дают основания полагать, что Мамонтов С.С. не имеет серьёзных психических отклонений, в связи с чем суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого Мамонтова С.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние психического здоровья подсудимого.

Мамонтов С.С. совершил преступление средней степени тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, не работает, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет незначительные психические отклонения, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством у Мамонтова С.С. суд признаёт признание вины и способствование расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Мамонтова С.С. судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мамонтов С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Мамонтова С.С., тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить Мамонтову С.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшим суд не усматривает.

Приходя к такому выводу суд исходит из принципа неотвратимости назначенного наказания, его соразмерности как тяжести совершённого преступления, так и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мамонтов С.С. не имеет водительского удостоверения, однако санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Учитывая изложенное, суд применяет к Мамонтову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании компенсации материального и морального вреда с подсудимого в размере 200000 рублей. В судебном заседании потерпевший М.А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, представил суду документы подтверждающий материальный ущерб и просил взыскать с Мамонтова в счёт компенсации материального ущерба 116050 рублей и 83950 рублей в счёт компенсации морального вреда. Подсудимый Мамонтов С.С. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля является М.В.А.., которая также имеет право высказываться относительно предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявленные исковые требования следует рассмотреть в отдельном гражданском судопроизводстве. В связи с чем на данной стадии процесса необходимо предъявленные требования оставить без удовлетворения, оставив за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства переданные на хранение М.В.А. – разрешить к использованию законному владельцу.

Адвокат защищал интересы подсудимого по договору, в связи с чем судебные издержки в данной части не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Мамонтова С.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и не выезжать за пределы Ононского района, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Мамонтову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ – автомашину <данные изъяты> – разрешить к использованию М.В.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и в случае обжалования приговора иными участниками судебного разбирательства. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: А.А. Недзельский