Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22001/2020 от 10.07.2020

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-22001/2020 (2-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.А. к Тумосьян К.А., Тумосьяну Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Тумосьян К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 25 ноября 2019 г. по день фактического возврата денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2019 г. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Тумосьян Е.С..     

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года взыскали с Тумосьян К.А. в пользу Семеновой Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 595 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2020 г. отказано Тумосьян К.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе Тумосьян К.А. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что суд не уведомлял о судебных заседаниях, а указанные в судебных актах телефонограммы являются фикцией. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил о подсудности, поскольку адресом места жительства ответчика является ........

     В возражениях представитель Семеновой Т.А. по доверенности Ласкина А.А. просит оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения ответчика о судебных заседаниях по предъявленному к нему иску, и соответственно имелись основания считать ответчика уведомленным надлежащим образом и принять решение в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела нет сведений о вручении ответчику указанного извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма на номера телефонов ....... и ....... о вызове Тумосьян К.А. в качестве ответчика на .......

Из распечатки детализации двух телефонных номеров ООО «Т2 Мобайл» ....... и TELE2 ......., предоставленной представителем ответчика, не усматривается надлежащее извещение стороны о дне и времени слушания дела, назначенного на .......

Истец при подаче искового заявления указал адрес проживания Тумосьян К.А. – ........ Однако адресом места жительства и регистрации ответчика является: ......., что подтверждается копией паспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску Семеновой Т.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Семенова Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ....... Семенова Т.А. на основании устной договоренности с Тумосьян К.А. и ее мужем Тумосьян Е.С. перевела ответчику на её расчетный счет ****7439 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения на её имя в г. Новороссийске жилья.

Факт перевода денежных средств Семеновой Т.А. на расчетный счет ответчика Тумосьян К.А. подтверждается квитанцией Сбербанка России от ....... на сумму 2 000 000 рублей, письменными пояснениями представителя ответчика Тумосьян Е.С.

По условиям соглашения заключенного между Семеновой Т.А. и Тумосьян К.А., последняя должна была приобрести недвижимое имущество на имя Семеновой Т.А.

Суд, считает, что представленная представителем ответчика расписка о том, что Тумосьян К.А. передала денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Тумосьян Е.С., не освобождает ответчика от возврата денежных средств истцу, так как соглашение о приобретении недвижимости заключалось с Тумосьян К.А. и указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет именно ответчика, а не её супруга. Ответчик, в целях исполнения обязательства, вправе была передать денежные средства третьим лицам. Кроме этого, расписка не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае обязательства возникшие между Тумосьян К.А. и Тумосьян Е.С. не является предметом данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Тумосьян К.А. не предоставила суда доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства связанные с приобретением недвижимого имущества на имя Семеновой Т.А., исполнено надлежащим образом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом иск был предъявлен к Тумосьян К.А., определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумосьян Е.С. Местом регистрации ответчика Тумосьян Е.С. является ......., что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска.

Утверждение Тумосьян К.А., о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил о подсудности, несостоятельно, т.к. ответчик Тумосьян Е.С. зарегистрирован по адресу: ......., что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, доказательств проживания по адресу: ......., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Тумосьян К.А., без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрела за счёт истца Семеновой Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска к Тумосьян Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тумосьян Е.С. не являлось стороной договорных обязательств, соглашение о приобретении недвижимости заключалось с Тумосьян К.А. и спорная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет Тумосьян К.А., а не Тумосьян Е.С., в то время как настоящий иск направлен на восстановление прав истца, нарушенных ввиду ненадлежащего исполнения Тумосьян К.А. обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с 25.11.2019г. по 15.10.2020 года (на день вынесения решения) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 114 рублей 64 коп. Начиная с 16 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Тумосьян К.А. в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Семеновой Т.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, что подтверждается чеком контрольного кассового аппарата от .......

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Семеновой Т.А. к Тумосьян К.А., Тумосьяну Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Тумосьян К.А. в пользу Семеновой Т.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 114 рублей 64 копейки за период с ....... по ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, за период с ....... по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А. к Тумосьян Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.     

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи Д.С. Гончаров

А.В. Рыбина