Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-97/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему по контракту объединенного стратегического командования Центрального военного округа <данные изъяты> Р. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 110 000 рублей,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2016 года Ш. (несовершеннолетний ребенок) в с. адрес возвращался домой с рыбалки, а соседские дети стали бросать в него, предположительно, противопехотные мины, в результате чего Ш. получил минно-взрывную травму. Со слов детей они нашли мешок противопехотных мин на мусорной свалке. Возможно мины были вынесены с территории одной из воинских частей, расположенных в с. адрес.

В данной связи решением Центрального районного суда города Читы от 05 июня 2018 года с Министерства обороны РФ в пользу М. (мать несовершеннолетнего Ш.) взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Министерство обороны РФ исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, перечислив М. 07 марта 2019 110 000 рублей года платежным поручением №.

По мнению истца, вред, причиненный Ш. в результате взрыва противопехотных мин, наступил вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником инженерной службы войсковой части № <данные изъяты> Р.

Далее, ссылаясь на законодательство РФ и на ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 1081 ГК РФ, истец считает, что Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 110 000 рублей, который взыскать в счет возмещение ущерба в порядке регресса с Р.

Истец, ответчик, и 3-е лицо, в судебное заседание не прибыли, каждый в отдельности ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Кроме того, ответчик представил в суд возражения на иск, в которых указал, что требования искового заявления он не признает, поскольку его виновность в получении Ш. травмы не установлена, а противопехотные мины могли оказаться на свалке в с. адрес либо в результате разлета от взрыва на складе инженерных войск боеприпасов войсковой части №, либо в результате хищения неустановленными лицами указанных боеприпасов с территории воинской части. В период с 2014 года по 2016 год он не являлся должностным лицом войсковой части №, расположенной в районе с. адрес, и никак не мог быть причастен к тому, что указанные противопехотные мины оказались за пределами данной войсковой части. В этот период времени он проходил военную службу в войсковой части № в <адрес> в должности начальника инженерных войск. После взрыва 29 апреля 2014 года вследствие техногенной катастрофы на складе инженерных боеприпасов войсковой части № в районе <адрес>, с 01 мая 2014 года был объявлен режим чрезвычайной ситуации (ЧС) и был назначен руководитель ЧС – заместитель председателя Правительства Забайкальского края, создан штаб по ликвидации ЧС. В связи с этим не только должностные лица Министерства обороны РФ отвечали за поиск и обнаружение взрывоопасных предметов на указанной территории, но и должностные лица местных органов власти, МВД и МЧС, а также обычные граждане. Для устранения последствий ЧС командующим войсками Восточного округа был сформирован сводный отряд разминирования, командирами которого помимо него в период с мая по октябрь 2014 года, с мая по октябрь 2015 года и с мая по октябрь 2016 года являлись в разное время по очереди военнослужащие Восточного военного округа. По мнению ответчика, данных военнослужащих истец должен был привлечь в качестве соответчиков. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов. Он не является фактическим причинителем вреда и вообще не причинял никакого вреда, а наоборот организовывал работы, направленные на ликвидацию вредных последствий ЧС. Также, по его мнению, фактическими причинителями вреда потерпевшему Ш. являются несовершеннолетние дети, а поэтому ответственность должны нести их законные представители, которые допустили бесконтрольное нахождение детей на мусорной свалке в опасной зоне ЧС, где режим ЧС действовал до июня 2018 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года Ш. получил минно-взрывную травму. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2018 года, в пользу М. с Министерства обороны РФ были взысканы: компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 07 марта 2019 года № Министерство обороны РФ перечислило М. 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является ФЗ от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Статья 2 указанного закона определяет, что действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 10 этого закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 ФЗ от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

По смыслу данной нормы закона под реальным ущербом понимается, в том числе, необходимость для военного учреждения произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного военнослужащим третьим лицам. В данном случае истец понес расходы на выплату по решению суда по факту получения Ш. минно-взрывной травмы, ущерб истца составляют эти излишние выплаты третьему лицу.

Статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим. Случаи полной материальной ответственности признаются исключением, круг их ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях начальника инженерной службы войсковой части № <данные изъяты> Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку последний действовал в полном соответствии с пунктами руководства по организации разминирования опасного участка местности, соблюдая требований безопасности на опасных объектах. Им предприняты все меры, направленные на очистку территории бывшего военного склада войсковой части 59313-86 от взрывоопасных предметов, тем самым свои служебные обязанности он исполнял. Местность, на которой могут находиться взрывоопасные предметы представляют собой большую территорию, а поэтому, указанные мины могли остаться необнаруженными. В данной связи было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ВС РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В иных документах, в том числе и в решении Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2018 года и в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года, умышленных действий (бездействия) Р. не установлено.

В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных статей усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления истец в суде обязан доказать причинение ущерба ответчиком.

Между тем истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах и отсутствии вины Р. у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Р. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 110 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.