Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6092/2020 от 27.07.2020

Судья Яблоков Е.А.

Апелляционное производство № 33-4612/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6092/20 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.09.2020, которым постановлено:

исковые требования Спицыной Е.А. удовлетворить частично;

обязать адрес, ООО «ЧОП «Статус-Независимость» устранить нарушение прав Спицыной Е.А., обеспечив беспрепятственный доступ Спицыной Е.А. и ее представителей по доверенности в принадлежащий ей на праве собственности гараж-бокс № 293, а также бокс № 18, расположенные по адресу: адрес;

взыскать с адрес в пользу Спицыной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ООО «ЧОП «Статус-Независимость» в пользу Спицыной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Спицына Е.А. обратился в суд с иском к адрес, ООО «ЧОП «Статус-Независимость» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража-бокса № 293 по адресу: Москва, адрес, а также владеет боксом № 18, которые расположены в адрес, осуществляющем функции управляющей компании и организующем пропускной режим.

Для въезда, выезда и прохода на адрес Спицыной Е.А. выданы два электронных пропуска, которые могут быть заблокированы по указанию неустановленных лиц из числа правления адрес.

Члены семьи истца используют несколько транспортных средств, для чего им выданы доверенности в простой письменной форме на право проезда на адрес с использованием электронных пропусков.

Истцу и членам его семьи охраной ГСК в лице ООО «ЧОП «Статус-Независимость» чинятся препятствия в беспрепятственном доступе к гаражным боксам начиная с июля 2019 года.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом на адрес «Заря» путем разблокирования электронных пропусков.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика адрес по доверенности Куличихину Е.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что Спицыной Е.А. предъявлен негаторный иск в соответствии со ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенной нормой предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника к несобственнику об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно материалам дела, Спицына Е.А. является собственником гаража-бокса № 293 по адресу: Москва, адрес, расположенного на адрес «Заря».

Доказательств того, что в ее владении также находится бокс № 18, на что истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав Спицыной Е.А. как собственника гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, со стороны адрес и ООО «ЧОП «Статус-Независимость» истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции названные требования закона не исполнил, какую-либо оценку представленным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности не дал, ограничившись их перечислением.

Вместе с тем, ссылка суда на то, что обоснованность заявленных Спицыной Е.А. требований подтверждается предписанием и двумя протоколами об административных правонарушениях, составленными ОЛРР по адрес Росгвардии по Москве в отношении ООО «ЧОП «Статус-Независимость», является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Статус-Независимость» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оказание частных охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Данные правонарушения, согласно протоколам, выразились в том, что сотрудниками ООО «ЧОП «Статус-Независимость» осуществлялись охранные функции в отсутствие личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти (л.д.55-58).

Каких-либо обстоятельств нарушения прав Спицыной Е.А. как собственника гаражного бокса на адрес «Заря» данными протоколами не установлено, приведённые в них сведения доводов искового заявления не подтверждают.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020 по заявлению члена семьи истца – Спицына М.А. содержит только указанные им при обращении в правоохранительные органы сведения, аналогичные изложенным в рассматриваемом иске, какими-либо объективными доказательствами не подтверждённые, ввиду чего данное доказательство также не может быть признано относимым и допустимым по настоящему спору (л.д.11).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Царева В.Ф. и Кима И.В. следует, что непосредственными очевидцами чинения Спицыной Е.А. и членам ее семьи препятствий в пользовании гаражным боксом со стороны ответчиков они не являлись, ввиду чего указанные им сведения в силу ст.59 ГПК РФ какого-либо правового значения для данного дела не имеют.

Представленная стороной истца видеозапись на компакт-диске (л.д.47) носит неинформативный характер и потому требованиям ст.59 ГПК РФ также не отвечает.

Свидетель Спицына Е.В., подтвердившая доводы искового заявления Спицыной Е.А., состоит с истцом в близких родственных отношениях, является лицом, в отношении которой Спицыной Е.А. выдана доверенность на право пользования гаражным боксом на адрес «Заря», а потому сообщенные ею сведения, объективно не подтверждённые какими-либо иными доказательствами, не могут быть признаны достоверными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими не подтверждены действия (бездействие) ответчиков, не связанные с лишением владения, нарушающие право собственности или законное владение Спицыной Е.А. гаражным боксом на адрес «Заря».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спицыной Е.А. к адрес, ООО «ЧОП «Статус-Независимость» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Председательствующий:

Судьи: