Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2014 (2-6343/2013;) ~ М-3098/2013 от 11.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

08 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харитонова Е.С., Дмитриев В.З. к ООО «Окнофф» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.С., Дмитриев В.З. обратились в суд с иском к ООО «Окнофф» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что 12.01.2007г. между ООО «Окнофф» и Дмитриев В.З. был заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на должность директора ООО «Окнофф». На основании личного заявления приказом № от 17.01.2013г. Дмитриев В.З. уволен. За весь период работы истец частично не использовал ежегодный отпуск. В соответствии с запиской-расчетом № от 17.01.2013г. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.04.2011г. по 17.01.2013г. составляет 86 756,85 руб.

01.08.2007г. между ООО «Окнофф» и Харитонова Е.С. был заключен трудовой договор № 25, по которому Харитонова Е.С. принята на должность главного бухгалтера. На основании личного заявления приказом № от 16.01.2013г. Харитонова Е.С. уволена. За период работы у ответчика истец ни разу не использовала ежегодный отпуск. Согласно записке-расчету № от 09.01.2013г. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2007г. по 16.01.2013г. составляет 164 217,32 руб.

Харитонова Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2007г. по 16.01.2013г. в размере 164 217,32 руб., Дмитриев В.З. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.04.2011г. по 17.01.2013г. в размере 86 756,85 руб.

Истцы Харитонова Е.С., Дмитриев В.З. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истцы о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов- Опфер А.В. (по доверенностям от 01.03.2013г. сроком на три года), полагал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика- Вовненко С.Л. (по доверенности от 17.07.2013г. сроком на три года), не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает об оставлении искового заявления Харитонова Е.С., Дмитриев В.З. к ООО «Окнофф» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харитонова Е.С., Дмитриев В.З. к ООО «Окнофф» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                            Т.И. Петроченко