Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2018 ~ М-704/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 14 июня 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца - Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия г. Нижний Новгород,

ответчика Никитина В.В.,

представителя ответчика Никитина В.В. – адвоката Тихомирова В.Г., действующего на основании ордера № 57 от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия г. Нижний Новгород (далее также - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании страховой выплаты, указав, что 02 января 2016 г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика, которым нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис SYS967123643 от 26.08.2015 г.).

Информация о наличии полиса страхования гражданской ответственности водителя Никитина В.В. отсутствует.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 94142,28 рубля, согласно страховому акту была произведена выплата.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения в размере 94142,28 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать в пользу Истца с Ответчика 94142,28 рубля в качестве страхового возмещения и 3024,27 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в ходатайстве представитель истца по доверенности Ерасова Е.В. просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно почтовых уведомлений по адресу, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства, адресат не проживает 5 лет. Поскольку местонахождение ответчика Никитина В.В. неизвестно, а по последнему известному месту жительства он не проживает, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Никитина В.В..

Представитель ответчика Никитина В.В. – адвокат Тихомиров В.Г., возражал против удовлетворения требований истца, просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика Никитина В.В. – адвоката Тихомирова В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 января 2016 г. в 15 часов 00 минут на 35 км + 500 м автодороги УРАЛ Московская область, произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Исаева А.В., автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Першину С.В., под управлением Никитина В.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина В.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2016 г., выданной 6 батальоном ДПС 2 полка ДПС ГИБДД (южный) ГУ МВД России по Московской области, постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.01.2016 г. № 18810050150005646959 и № 18810050150005630262.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2016 г.; заказ-нарядом 501551 от 10.02.2016 по калькуляции сервиса № 336866 от 10.02.2016, и актом № 0210024 от 10.02.2016 г., составленным ООО «ТЦ Сокольники Сервис, в котором перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №.

На день дорожно-транспортного происшествия между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Исаевым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, полис «РЕСОавто» SYS967123643 от 26.08.2015 г., срок действия с 29.08.2015 по 28.08.2016, страховая сумма, в том числе в период произошедшего ДТП - 1457691 рубль.

По указанному договору страхования транспортного средства SYS967123643 от 26.08.2015 г. застрахованы риски «Угон» (Хищение), «Ущерб» и его условиями предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании дополнительного соглашения являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, произошедшее 02 января 2016 г., страховым случаем, и выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 94142,28 рубля по платежному поручению № 155446 от 17.03.2016.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 94142,28 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленный истцом размер убытков с учетом износа автотранспортного средства отвечает указанным положениям закона, он не превышает стоимость работ по приведению автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак Н414ВЕ197, в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данный размер убытков подтверждается письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Никитина В.В., управляющего автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему повреждения автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, а именно, к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, владел Никитин В.В., следовательно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №

Не имеются сведения о том, что была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. С ответчика Никитина В.В. следует взыскать в пользу истца в порядке суброгации 94142 рубля 28 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94142 (девяноста четыре тысячи сто сорок два) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева