Решение по делу № 2-252/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-252/2020 год УИД: 48RS0016-01-2020-000234-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое      16 июня 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Егорову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Егорову А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик Егоров А.С. согласно трудового договора № 001081-19-0001 от 22.03.2019 года и приказа № 001067-П-0001 от 22.03.2019 года был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Москве.

22.03.2019 года с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, указывает истец, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

16.04.2019 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Региона и ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись. Приказом № 002526-У-0001, трудовой договор № 001081-19-0001 от 22.03.2019 года с ответчиком Егоровым А.С. был расторгнут из-за прогула на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

04.07.2019 года в офисе продаж «Н538» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н538» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 75 189,23 рублей.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «Н538» 13.06.2019 года был заключен Договор № Н538/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н538». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н538» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 71063,23 рубля.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Н5380000099    от 04.07.2019 года на сумму 71063, 23 рубля.

Данная сумма ущерба ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составил 63 287,29 рублей.

Кроме того, указывает истец, 20.08.2019 года в офисе продаж «G634» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 47997,00 рублей.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «G634» 15.08.2019 года был заключен договор № G634/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G634».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «G634», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена cлужебная записка № РТК-21/1696-СЗ от 06.09.2019 г.. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно служебной записке размер причиненного материального ущерба составил 29898,19 рублей, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Офиса продаж «G634».

Материальная ответственность была возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственного лица, т.е. на ответчика Егорова А.С..

Также, указывает истец, 29.08.2019 года в офисе продаж «G634» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56175,07 рублей.

Ответчику Егорову А.С. было направлено требование о предоставлении объяснений, но он проигнорировал данные действия истца, связи с чем, был составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений.

С коллективом офиса продаж «G634» 15.08.2019 года был заключен Договор № G634/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G634».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G634», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно служебной записке № РТК-21/1765-СЗ от 25.09.2019 года размер причиненного материального ущерба составил 43186,98 рублей, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G634».

Материальная ответственность была возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственного лица, т.е. на ответчика. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 2467,58 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, 95653,06 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3070,00 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» Тараканова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Егоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;……..

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Егоров А.С. согласно трудового договора № 001081-19-0001 от 22.03.2019 года и приказа № 001067-П-0001 от 22.03.2019 года был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Москве (л.д. 15-17).

22.03.2019 года с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-21).

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

16.04.2019 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Региона и ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись (л.д. 23-25). 25.10.2019 года на основании приказа о прекращении трудового договора № 002526-У-0001, трудовой договор с ответчиком Егоровым А.С. был расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 года в офисе продаж «Н538» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н538» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 75189,23 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Н5380000099 от 04.07.2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н5380000099 от 04.07.2019 года и сличительными ведомостями № Н5380000099 от 04.07.2019 г. (л.д. 34-36).

06.07.2019 года ответчиком Егоровым А.С. были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 39).

С коллективом офиса продаж «Н538» 13.06.2019 года был заключен Договор № Н538/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н538» (л.д. 26-29), что также подтверждается соответствующим приказом № Н538/06-2019/1 на л.д. 29-оборот листа.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н538» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж № Н5380000099 от 04.07.2019 г. на л.д. 38. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 71063,23 рубля.

В силу абз. ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Н5380000099    от 04.07.2019 года на сумму 71063, 23 рубля (л.д. 40).

Как указывает истец, данная сумма ущерба ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составил 63287,29 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Из материалов дела также видно, 20.08.2019 года в офисе продаж «G634» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 47997,00 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G6340000137 от 20.08.2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G6340000137 от 20.08.2019 г. и сличительными ведомостями № G6340000137 от 20.08.2019 г. (л.д. 43-45).

22.08.2019 года ответчиком Егоровым А.С. были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 46).

С коллективом офиса продаж «G634» 15.08.2019 года был заключен договор № G634/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 30-33). Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G634», что подтверждается соответствующим приказом № G634/08-2019/1 от 15.08.2019 года на л.д.33-оборот листа.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G634», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена cлужебная записка № РТК-21/ 1696-СЗ от 06.09.2019 г. (л.д. 41-42). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в 29898,19 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G634».

Поскольку материальная ответственность была возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственного лица, т.е. на ответчика Егорова А.С., который нарушил п. 7.30 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Егорова А.С..

Также материалами дела судом установлено, что 29.08.2019 года в офисе продаж «G634» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G634» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56175,07 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G6340000143 от 29.08.2019 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G6340000143 от 29.08.2019 г. и сличительными ведомостями № G6340000143 от 29.08.2019 г. (л.д. 49-52).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений (л.д.53-55), но он проигнорировал данные действия истца, что подтверждается актом о не предоставлении работником объяснений (л.л. 56).

С коллективом офиса продаж «G634» 15.08.2019 года также был заключен договор № G634/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 30-33). Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G634», что подтверждается соответствующим приказом № G634/08-2019/1 от 15.08.2019 года на л.д.33-оборот листа.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «G634», установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена cлужебная записка № РТК-21/ 1765-СЗ от 25.09.2019 г. (л.д. 47-48). Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в 43186,98 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Офиса продаж «G634».

Поскольку материальная ответственность была возложена на виновного в образовании недостачи материально-ответственного лица, т.е. на ответчика, сумма ущерба 2467,58 рублей подлежит взысканию с ответчика Егорова А.С..

Исследуя представленные истцом документы, судом установлено, что инвентаризации товарно- материальных ценностей были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе служебных проверок вина Егорова А.С. в недостаче товарно- материальных ценностей была установлена. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Егорова А.С., служебными проверками не установлено. От Егорова А.С. были отобраны письменные объяснения, по факту недостачи от 29.08.2019 года был составлен акт о не предоставлении объяснения.

Таким образом, истец в соответствии с действующим законодательством организовал и провел проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения.

Сумма ущерба в размере 95653,06 рубля образовалась в результате выявленной инвентаризациями недостачи товарно- материально ценностей.

Суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности на л.д. 57. Данный расчет ответчиком не оспорен. Расторжение трудового договора с ответчиком не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, то как обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь и размер ущерба доказываются письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленный иск на сумму 95653,06 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № 414259 от 06.03.2020 года на сумму 3070,00 рублей (л.д. 9) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2001 ░░░░, ░░░░░: <░░░░░> ░░░░ 1027739165662, ░░░ 7709356049, ░░░ 770901001, ░░░ 044525232, ░/░░░░ 40702810000000003057 ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░), ░/░░░░ 30101810600000000232) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95653,06 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3070,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98723 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░