Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2017 ~ М-2496/2017 от 26.06.2017

Дело №2-3279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в 1981 году он вступил в жилищно-строительный кооператив «Автомобилист-2» ЖСК-64. <дата> на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Костромы, вместе с членами своей семьи, вселился в предоставленную ему указанным кооперативом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На сегодняшний день, кроме него, как нанимателя, в квартире зарегистрирована его жена, ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3, внук ФИО4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная квартира поставлена на кадастровый учет. Ей присвоен кадастровый номер №. Паевые взносы за квартиру выплачивались им начиная с 1981 года по 1991 год. После последней оплаты, <дата>, паевой взнос был выплачен полностью, что подтверждается данными, отраженными в журнале «Лицевые счета ЖСК 64 «Автомобилист-2» подъезд № 2». По факту полной выплаты пая ЖСК 64 «Автомобилист-2» ему была выдана соответствующая справка для предоставления в регистрирующий право собственности на недвижимое имущество орган. Однако справка о выплате пая была утрачена за длительностью срока. Восстановить указанный документ путем получения дубликата непосредственно в ЖСК «Автомобилист-2» не представляется возможным ввиду ликвидации. Указанные обстоятельства лишили его возможности обращения за регистрацией права собственности на квартиру непосредственно в Управлении государственной регистрации, в связи с чем вынужден обратиться в суд. С момента вселения в квартиру и по настоящее время он производит оплату счетов за коммунальные услуги, долгов по расчетам не имеет. Указывает, что полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом введен в эксплуатацию, квартира ему передана, он оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры, таким образом, совершил и совершает все необходимые, зависящие от него действия, для приобретения права собственности на спорную квартиру. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ФИО1 изменен на истца, исковые требования уточнены и в окончательном виде сводятся к следующему. Истцы ФИО5, ФИО1 просят суд признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, представитель истца ФИО5 Любченко ФИО13 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Костромы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано, что при наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт полного внесения паевого взноса по спорному жилому помещению, Администрация г. Костромы не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и в настоящее время содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевый взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину с тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса.Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, протоколом № заседания исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> для ЖСК «Автомобилист-2» отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство 9-этажного 126-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 22).

Решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от <дата> № разрешено заселение 126-квартирного дома ЖСК № 64 «Автомобилист-2», утвержден список членов жилищно-строительного кооператива, выдача ордеров поручена исполкому Свердловского райсовета на основании списка, утвержденного исполкомом горсовета.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО5 являлся членом ЖСК № 64 «Автомобилист-2».

На основании ордера №, выданного <дата> Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Костромы ФИО5 с семьей, состоящей из 2 человек (ФИО1, жена, ФИО8, дочь), вселился в квартиру <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО5 07.03.1991 года полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру, что подтверждается лицевыми счетом ЖСК 64 «Автомобилист-2» (л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющая которая состояла в должности бухгалтера в ЖСК 64 «Автомобилист-2», подтвердила, что ФИО5 паевые взносы на спорную квартиру уплачены в полном объеме. Так свидетель пояснила, своей рукой в 1991 сделала запись в журнале, содержащем лицевые счета ЖСК 64 «Автомобилист-2», о том, что ФИО5 оплатил паевые взносы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Таким образом, факт полной выплаты истцом ФИО5 паевого взноса подтвержден материалами дела и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что в период платы паевых взносов ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака I-ГО № от <дата>, <дата> между ФИО5 и ФИО10 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО12, жене – ФИО12. (л.д. 44).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.ст. 20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичная норма содержится в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет <дата> (л.д. 11-13, 64-66).

В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «ЦРГ» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5 – наниматель, ФИО2 – дочь, ФИО1 – жена, ФИО4 – внук (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, права на объект недвижимости – <адрес> не зарегистрированы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5, ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО5 являлся членом жилищно-строительного кооператива, полностью выплатил паевой взнос за предоставленную ему квартиру, пользуется предоставленным имуществом, ФИО5 и ФИО1 с 1974 г. состоят в зарегистрированном браке, что позволяет признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ФИО1 - право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Ивкова