Решение по делу № 12-136/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве жалобу старшего УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Оборина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.07.2019, которым в отношении Колобова Сергея Николаевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,

у с т а н о в и л :

25.07.2019 в отношении Колобова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: 22.04.2019 около 21:00 часов Колобов С.Н. по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес побои ФИО4, а именно: ударил один раз кулаком по лицу, отчего ФИО4 испытал физическую боль, но последствий указанных в ст. 115 УК РФ не наступило, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобова С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе на указанное постановление старший УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Оборин Д.Г. просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное. Указывает, что в качестве основания прекращения производства по делу, мировой судья указал на действия Колобова С.Н. в состоянии крайней необходимости. Между тем, из показаний потерпевшего ФИО4 и иных свидетелей по делу следует, что инициатором конфликта являлся сам Колобов С.Н., который в грубой форме сделал им замечание, первым наносил удары потерпевшему. Действительно, потерпевший ФИО4 и его друзья ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, при этом, уронили почтовые ящики на лестничной площадке в подъезде дома. Однако, полагает, что данного конфликта и в последующем драки можно было избежать, если бы Колобов С.Н. вызвал сотрудников полиции, а не самостоятельно выходил из квартиры на улицу и принимал участие в разбирательствах и драке.

В судебное заседание старший УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Оборин Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что в действиях Колобова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Колобов С.Н. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2019 в ходе возникшего конфликта с ФИО4 и его друзьями намеренно ударов никому не наносил, только защищался.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, привлекать Колобова С.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не желает.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений Колобова С.Н., данных в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2019 и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что в ходе ссоры на улице возник конфликт между ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и Колобовым С.Н с другой. ФИО7 схватил Колобова С.Н. за левую руку, рывком дернул в свою сторону, отчего он испытал физическую боль и упал на колени. Затем почувствовал удар в левое плечо, а также три удара по спине и в область шеи. После этого ФИО4 нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, отчего он испытал резкую сильную боль и закричал, что ничего не видит, так как на месте левого глаза у него стоит протез. В ходе конфликта намеренно ударов никому не наносил, возможно, когда отмахивался и защищался, мог попасть ФИО4

ФИО4 в своих пояснениях в судебном заседании также подтвердил о наличии конфликта с Колобовым С.Н., а также то обстоятельство, что в ходе конфликта они друг другу нанесли удары.

То есть из показаний Колобова С.Н. и потерпевшего ФИО4 следует, что Колобов С.Н. нанес удар по лицу ФИО4 не намеренно, а с целью защиты от нанесения ударов со стороны потерпевшего и его друзей.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается Колобов С.Н., объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, который ударил его по лицу в область правого глаза, отчего он почувствовал резкую сильную боль, так как на месте левого глаза у него стоит протез, а также с учетом обстановки при которой произошел конфликт (со стороны потерпевшего ФИО4 было еще трое друзей), его действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Колобова С.Н. носили вынужденный характер.

Тот факт, что причиненный Колобовым С.Н. вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку мировым судьей установлено, что Колобов С.Н., защищаясь, причинил ФИО4 физическую боль путем нанесения одного удара по лицу, ФИО4 же еще до нанесения ему удара Колобовым С.Н. ударил его кулаком в область лица, где у Колобова стоит протез глаза.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия ФИО4, Колобов С.Н. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений ФИО4, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Колобова С.Н. 22.04.2019 около 21:00 час. в силу ст. 2.7. КоАП РФ административным правонарушением не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Колобова С.Н. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем она не может являться основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.07.2019 в отношении Колобова Сергея Николаевича, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Оборина Д.Г. - без удовлетворения.

    Судья    :