Решение по делу № 2-5308/2016 ~ М-4177/2016 от 20.06.2016

дело № 2-5308/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.П. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.М.П. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 68354,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2250,63 руб., расходы по эвакуации в размере 1400 руб., расходы по копированию документов в размере 3600 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 К.С.Д., управляя принадлежащим истцу АВТОМОБИЛЬ, двигаясь по <адрес> произвела наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 68385,22 руб. Согласно расчетам утилизационной стоимости приведенным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов составляет 30,75 руб. Сумма ущерба составляет 68385,22-30,75=68354,47 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., расходы по копированию документов 3600 руб.

В судебное заседание истец К.М.П., представитель истца Ш.А.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики мэрия города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер ущерба объективно определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость ремонта автомобиля в заключении ИП О.А.Е. определена со слов истца, причины возникновения повреждений не устанавливались.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо К.С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования К.М.П. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, К.М.П. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 по адресу: <адрес>, К.С.Д., управляя принадлежащим на праве собственности К.М.П. АВТОМОБИЛЬ, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения заднего левого колеса.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма длиной 0,65 см., шириной 0,40 см., глубиной 0,8 см., на которую совершил наезд водитель К.С.Д.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.С.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что К.С.Д. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении К.М.П. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Из материалов дела не следует, что в день ДТП подрядчиком ООО «Трасса» проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего К.М.П., без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 68385,22 руб., согласно расчетам утилизационной стоимости, приведенным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов составляет 30,75 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником О.А.Е. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: разрыв рычага заднего левого подвески продольный, обрыв крепежа снизу слева облицовки заднего бампера, обрыв крепежа подкрылка заднего левого.

В заключении ИП О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения рычага подвески, подкрылка и заднего бампера могли возникнуть в результате динамического удара и уменьшения дорожного просвета при попадании автомобиля в яму размерами 0,65 м х 0,4 м х 8 см. Повреждения возникли одномоментно.

Ответчиком ООО «Трасса» в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав копию акта осмотра ИП О.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации автомобиля, копию экспертного заключения О.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, представленные на электронном носителе, эксперт-техник М.А.Ю. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 8601,19 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2890,53 руб. При этом эксперт-техник М.А.Ю. указал, что повреждения шины и диска заднего левого колеса, указанные в справке о ДТП не выявлены, повреждения облицовки заднего бампера и подкрылка заднего левого не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, поскольку направление образования этих повреждений сзади вперед свидетельствует о том, что они получены в результате взаимодействия автомобиля с твердым предметом при движении задним ходом.

Оценив указанные заключения в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ, поскольку они убедительно мотивированы, не противоречат сведениям, указанным в материалах административного дела по факту ДТП. В справке о ДТП повреждения заднего бампера не зафиксированы. Выводы экспертного заключения ИП О.А.Е. о причинах повреждений заднего бампера и подкрылка не содержат мотивов о механизме взаимодействия указанных деталей с поверхностью дорожного покрытия.

Кроме того, суд полагает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по приобретению подлежащего замене поврежденного рычага задней подвески определены в необходимом и достаточном размере в соответствии с принципом разумности, в то время как к заключению ИП О.А.Е. приложены сведения о стоимости детали в интернет-магазинах с удаленной доставкой, при наличии возможности приобретения указанной детали по меньшей цене и в меньшие сроки, что следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП О.А.Е. объективным и достоверным доказательством заявленного размера ущерба служить не может. В данном случае размер причиненного ущерба следует определить на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в размере 8601,19 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, сумма возмещения должна быть уменьшена на величину утилизационной стоимости поврежденных деталей – 9,75 руб. (л.д. 25), которая, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 8591,44 рубль.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку относятся к убыткам, возникшим в связи с повреждением транспортного средства. Характер полученных автомобилем повреждений (разрыв рычага задней подвески) свидетельствует о том, что после наезда на яму транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2250,63 руб. (л.д.4), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 2500 руб. (л.д. 24). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу К.М.П. с мэрии г. Ярославля следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг независимого эксперта 365 руб.

Расходы истца по копированию документов суд считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему представленных в суд документов с учетом числа лиц, участвующих в деле, а, следовательно, и требованиями разумности. Суд с учетом принципа разумности определяет предельный размер издержек истца на ксерокопирование исковых документов в размере 1000 руб., а с учетом размера удовлетворенных требований возмещению подлежат указанные расходы в размере 146 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность нескольким представителям без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителей во всех судебных и административных органах, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.П. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К.М.П. в возмещение ущерба 8591 руб. 44 коп., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 365 руб., по уплате государственной пошлины 400 руб., по ксерокопированию документов 146 руб., а всего 10902 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов