Решение от 10.10.2019 по делу № 33-6733/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-6733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Кабировой Е. В.

судей                        Боровского В.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре                    Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-123/2019 по апелляционной жалобе представителя Иванова Д. Н. – Мельникова А.С. и дополнения к ней Иванова Д. Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Соболева А. С. к Иванову Д. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, отказано в удовлетворении встречного иска Иванова Д. Н. к Соболеву А. С. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., возражения представителя Соболева А.С. – Борисенко Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соболев А. С. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа №1Д от 31 мая 2016 года в сумме 670135 долларов США 57 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа, в том числе: 471480 долларов США 60 центов - сумма основного долга, 125243 доллара США 76 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года, 73411 долларов США 21 цент - неустойка за нарушение условий договора займа № 1Д от 31 мая 2016 года, рассчитанная за период с 30 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года, денежных средств по договору займа №1Е от 31 мая 2016 года в сумме 1528666 евро 5 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе: 1075508 евро 25 центов - сумма основного долга, 285697 евро 31 цент - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1июня 2016 года по 11 декабря 2018 года, 167460 евро 49 центов - неустойка за нарушение условий договора займа №1Е от 31 мая 2016 года, рассчитанная за период с 30 марта 2018 года по 11 декабря 2018 года, возмещении расходов пооплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Соболев А.С. неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с Иванова Д.Н. по договору займа № 1Д от 31 мая 2016 года денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 769749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 471480 долларов США 60 центов – сумма основного долга, 156031 долларов США 77 центов - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1 июня 2016 года по 26 июля 2019 года, 142236 долларов США 79 центов - неустойка за нарушение условий договора займа № 1Д от 31 мая 2016 года, рассчитанная за период с 30 марта 2018 года по 26 июля 2019 ода, по договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 1755897 евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе 1075508 евро 25 центов – сумма основного долга, 355928 евро 84 цента - проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 1 июня 2016 года по 26 июля 2019 года, 324460 евро 56 центов - неустойка за нарушение условий договора займа № 1Е от 31 мая 2016 года, рассчитанная за период с 30 марта 2018 года по 26 июля 2019 года. Кроме того, Соболев А.С. просил указать в решении суда, что начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа по договору № 1Д от 31 мая 2016 года и договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, начисление и взыскание неустойки за нарушение условий договора займа от 31 мая 2016 года и договора займа № 1Е от 31 мая 2016 года производится до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

4 марта 2019 года Иванов Д.Н. в лице представителя Мельникова А.С. предъявил встречный иск к Соболеву А.С. о признании недействительными договора займа № 1Д от 31 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года, договора займа № 1Е от 31 мая 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года. Определением судьи от 18 марта 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Соболева А.С..

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Соболева А.С. – Борисенко Д.Р. исковые требования поддерживал, не признавал встречные исковые требования, представители Иванова Д.Н. – Мельников А.С., Спирин И.Н., Петровичев Д.Н. не признавали первоначальных исковых требований, поддерживали встречный иск.

Представители надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела третьих лиц ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» в лице конкурсного управляющего Винокурова С.С., ООО «Стек» в судебном заседании не участвовали.

26 июля 2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Соболева А.С.. С Иванова Д.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа № 1Д от 31 мая 2016 года в рублях в размере, эквивалентном 769749 долларам США 16 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 471480 долларов США 60 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 1 июня 2016 года по 26 июля 2019 года - 156031 доллар США 77 центов, неустойка за нарушение условий договора займа № 1Д от 31 мая 2016 года за период с 30 марта 2018 года по 26 июля 2019 года - 142236 долларов США 79 центов, задолженность по договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года в рублях в размере, эквивалентном 1755897 Евро 65 центам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе сумма основного долга - 1075508 Евро 25 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 1 июня 2016 года по 26 июля 2019 года - 355928 Евро 84 цента, неустойка за нарушение условий договора займа № 1Е от 31 мая 2016 года за период с 30 марта 2018 года по 26 июля 2019 года – 324460 Евро 56 центов. Также в решении указано на необходимость взыскания процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1Д от 31 мая 2016 года и по договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с начислением процентов исходя из 10,5 процентов годовых на сумму основного долга, определяя размер взыскиваемых процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по возврату сумм займа, взыскания неустойки за нарушение условий договора займа по договору займа № 1Д от 31 мая 2016 года и по договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с начислением неустойки исходя из 18% годовых на сумму основного долга, определяя размер взыскиваемой неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по возврату сумм займа. С Иванова Д.Н. в пользу Соболева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Д.Н. – Мельников А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Соболева А.С., удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что денежные средства по договору займа получены ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», тогда как Иванов Д.Н. совершал действия по поиску денежных средств для развития бизнеса с целью заключения договора займа между ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «Трейд.ру», но не для себя лично.

Утверждает, что судом сделаны ошибочные суждения о том, что договоры займа не относятся к деятельности ООО «ТКФ «Союзинтеркнига».По мнению подателя жалобы дата и обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договорам займа, а также предшествующие этому события, связанные с переговорами о привлечении денежных средств, свидетельствуют о том, что при подписании указанных документов имел место порок воли Иванова Д.Н. на подписание расписок в нотариальной форме, подтверждающих наличие заемных обязательств перед Соболевым А.С., его воля была направлена на подписание документов, необходимых для получения ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» займа от ООО «Трейд.ру».

Находит недоказанными обстоятельства передачи денежных средств, указанных в расписках, Иванову Д.С.. Считает, что судом не дана оценка доводу представителя Иванова Д.Н. о том, что указание истцом на передачу денежных средств в размере 471 480 долларов США 60 центов и 1 075 508 евро 25 центов свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку при совершении сделок суммы обычно округляются, передача денежных средств с точностью до центов практически невозможна. Тогда как расписка заемщика однозначно не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной.

Обращает внимание, что Соболевым А.С. была предоставлена справка Банка ВТБ (публичное акционерное общество), из которой следует, что по состоянию на 1 мая 2016 года остаток денежных средств по счетам составлял 654166,81 долларов США и 3482137,34 евро. Однако доказательств, подтверждающих, что Соболевым А.С. в период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, данная сумма указана в налоговой декларации за соответствующий период, в суд не представлено.

Таким образом, полагает, что не опровергнут довод Иванова Д.Н. о безденежности договора займа, равно как не доказан установленный решением суда первой инстанции факт передачи денежных средств от Соболева А.С. Иванову Д.Н..

По мнению подателя жалобы, довод о том, что нотариусом была проверена дееспособность Иванова Д.Н., не является доказанным, неправильно установлен, что подтверждается содержанием расписки от 29 сентября 2016 года на бланке 78 А Б 1378548.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом по встречному иску исковой давности. В этой связи судом не учтено, что осознать должным образом характер оспариваемых сделок и возникших в соответствии с ними обязательств Иванов Д.Н. смог только 19 апреля 2018 года, когда им было получено почтовое отправление от Соболева А.С. и стало известно о предъявленной им претензии о возврате денежных средств. Между тем встречный иск подан 4 марта 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Находит недоказанным суждение суда о том, что Иванов Д.Н. при подписании договоров займа, расписки от 31 мая 2016 года, дополнительных соглашений к указанным договорам от 29 сентября 2016 года, расписки от 29 сентября 2016 года понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку положенное в основу данного суждения экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет неточности, которые проигнорированы судом. В то время как в удовлетворении ходатайств представителей Иванова Д.Н. о вызове в судебное заседание эксперта и назначении дополнительной экспертизы с целью устранения неточностей судом необоснованного (по мнению подателя жалобы) отказано.

Обращает внимание, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, считает положенные судом в основу решения выводы, сделанные по результатам экспертизы, необоснованными и недостоверными, поскольку заключение комиссии экспертов от 23 мая 2019 года № 878 недостоверно, не обладает доказательной силой.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванов Д.Н. ссылается на неправильность вывода суда о заключенности договоров займа и наличии обязательств Иванова Д.Н. перед Соболевым А.С., в то время как, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства получения Ивановым Д.Н. от Соболева 31 мая 2016 года указанных в договорах и расписках денежных средств, а сами договоры и дополнительные соглашения к ним содержат противоречия, в том числе, относительно валюты переданных денежных средств.

Возражения представителя Соболева А.С. – Куликовой Е.К. содержат критическую оценку доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соболева А.С.- Борисенко Д.Р. возражал против доводов жалобы.

Иванов Д.Н., представители третьих лиц ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, Иванов Д.Н. представил заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Учитывая, что в подтверждение невозможности явки Ивановым Д.Н. представлена копия консультативного заключения РНХИ им.проф. А.Л.Поленова от 9 октября 2019 года, куда Иванов Д.Н. обратился с целью промежуточного осмотра, в котором даны рекомендации относительно курса стационарного лечения и охранительного режима, тогда как сведений о нахождении Иванова Д.Н. на лечении и невозможности явки в судебное заседания не представлено, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала и постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заключение договора займа в иностранной валюте допускается при условии соблюдения требований статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как указано в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2), если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Соболевым А.С. как заимодавцем и Ивановым Д.Н. как заемщиком 31 мая 2016 года были заключены договоры займа № 1Д и № 1Е, по которым ответчику были переданы денежные средства соответственно в размере 471480 долларов США 60 центов и в размере 1075508 евро 25 центов с обязательством их возврата не позднее 30 июня 2016 года. При этом стороны согласовали, что сумма займа будет предоставлена в денежном эквиваленте, в российских рублях путем пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, сумма займа может быть предоставлена наличными денежными средствами и (или) путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 каждого из этих договоров займа предусматривалось, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня ее возврата.

Пунктом 4.1 указанных договоров займа № 1Д и № 1Е стороны предусмотрели право заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18% годовых от не уплаченной в срок суммы займа.

В пункте 4.2 этих договоров займа было определено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 18 процентов годовых от не уплаченной вовремя суммы начисленных процентов.

В подтверждение получения от Соболева А.С. денежных средств по договору займа № 1Д и договору займа № 1Е Ивановым Д.Н. 31 мая 2016 года была составлена расписка о получении по договору займа № 1Е от 31 мая 2016 года 1075508 евро 25 центов и по договору займа № 1Д 471480 долларов США 60 центов в денежном эквиваленте в российских рублях в результате пересчета по курсу ЦБ РФ на день предоставления.

При этом установлено, что при заключении указанных договоров займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат сумм займа должен быть производен исходя из валюты займа, указанной в договорах, то есть в размере полученной при заключении договоров займа суммы с учетом уплаты процентов.

29 сентября 2016 года между Соболевым А.С. и Ивановым Д.Н. к договору займа № 1Д и к договору займа № 1Е были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в указанные договоры в части срока возврата суммы займа и уплаты процентов. Кроме того, данными соглашениями были подтверждены права Соболева А.С. на взыскание неустойки в размере, установленном договорами займа, также стороны признали факт передачи денежных средств по этим договорам Соболевым А.С. Иванову Д.Н.

Этими дополнительными соглашениями было предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 марта 2018 года, изменения были внесены в пункт 2.2 договора займа № 1Д и договора займа № 1Е.

Кроме того, 29 сентября 2016 года Ивановым Д.Н. в подтверждение получения денежных средств от Соболева А.С. по указанным договорам займа была составлена расписка, подпись Иванова Д.Н. в которой удостоверена нотариусом.

В обеспечение договоров займа № 1Е и № 1Д 29 сентября 2016 года были заключены договоры поручительства № 1Е и № 1Д между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (поручителем), договоры поручительства № 1Е и № 1Д между Соболевым А.С. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» (поручителем).

По условиям указанных договоров поручительства поручители ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» и ООО «СТЕК» взяли на себя обязательства отвечать по данным договорам по обязательствам заемщика Иванова Д.Н. перед заимодавцем Соболевым А.С. в полном объеме.

Доводы жалобы о неполучении Ивановым Д.Н. указанных денежных средств судебная коллегия находит недоказанными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение безденежности данных договоров займа в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия порока воли Иванова Д.Н. при заключении договоров займа, непонимания им значения своих действий и заблуждения относительно сторон сделки.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта, содержащие выводы о том, что Иванов Д.Н. 31 мая 2016 года и 29 сентября 2016 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы экспертов не опровергнуты. Тогда как ходатайства представителей Иванов Д.Н. о вызове в судебное заседание экспертов и назначении дополнительной экспертизы обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что при подписании договоров займа, дополнительных соглашений к ним и расписок Иванов Д.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доказательств заключения Ивановым Д.Н. сделок под влиянием заблуждения также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа № 1д и № 1Е от 31 мая 2016 года в редакции дополнительных соглашений от 29 сентября 2016 года недействительными и наличии оснований для удовлетворения иска Соболева А.С..

При этом суд обоснованно, в соответствии с правилами статей 196, 199, 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к встречным требованиям исковую давность, что, в свою очередь, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Иванова Д.Н..

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению номы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.